Дело № <№ обезличен>
<№ обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу <данные изъяты> гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением истца, и а/м <данные изъяты>», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО6
В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак <№ обезличен> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> полис <№ обезличен>. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО <данные изъяты>» по договору ОСАГО полис <№ обезличен>.
<дата> истец обратилась к страховщику САО <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба. <дата> ответчик произвел осмотр а/м истца, после чего <дата> уведомил истца об отсутствии технической возможности проведения ремонта, и изменении формы возмещения – ремонт на СТОА на денежную выплату.
<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. После проведения повторного осмотра а/м истца (<дата>), ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<дата>).
<дата> истец направила ответчику претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта а/м.
<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Решением финансового ФИО1 от <дата> № <№ обезличен> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <№ обезличен> руб., расходы по эвакуации а/м в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№ обезличен> руб. по состоянию на <дата> и далее по дату фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель 3-го лица - АНО «ФИО7» Служба финансового ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением истца, и а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО6
В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак <№ обезличен> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> полис <№ обезличен>. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис <№ обезличен>.
<дата> истец обратилась к страховщику <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба. <дата> ответчик произвел осмотр а/м истца, после чего <дата> уведомил истца об отсутствии технической возможности проведения ремонта, и изменении формы возмещения – ремонт на СТОА на денежную выплату.
<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (п/п <№ обезличен> от <дата>).
<дата> страховщиком был проведен повторный осмотр а/м истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца по инициативе страховщика было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>».
Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца – <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).
<дата> ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Также письмом от <дата> ответчику уведомил истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер страховой суммы по ОСАГО, и в связи с отсутствием согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в части, превышающей <данные изъяты> руб..
<дата> истец направила ответчику претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта а/м.
<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Решением финансового ФИО1 от <дата> № <№ обезличен> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Решение финансового ФИО1 исполнено ответчиком <дата> (п/п <№ обезличен>
Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на надлежащее исполнение им обязательств по договору ОСАГО.
Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» от <дата>, определившее стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с которым согласилась истец при определении размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, установленных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет истца, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в том числе, на момент принятия решения по заявлению о наступлении события, т.е. до осуществления ответчиком страхового возмещения в денежной форме.
Обращаясь к ответчику с претензиями после выплаты страхового возмещения, истец также не указывала на свою готовность произвести доплату за восстановительный ремонт а/м.
Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей ТС.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по заявленному событию в общем размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по эвакуации а/м в размере <данные изъяты>., и производные от них требования о компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через <адрес> <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья Т.В. Яровая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>