Дело №2-1428/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001806-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Клик ФИО5" о защите прав потребителей,

установил:

22.05.2025 в суд поступил иск ФИО1 к ООО «Клик ФИО5» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом, ФИО1 30.12.2023 на сайте <наименование> оформлен заказ № на приобретение трех электронных авиабилетов на свое имя – Жлобо И, сына – ФИО9, супруги – ФИО4 для совершения авиаперелета 16.01.2024 по маршруту <адрес>. Цена заказа № от 30.12.2023 составила 79 146 руб. 00 коп., из которых 8052 руб. 00 коп. – услуги по бронированию, 499 руб. – СМС - информирование, 70595 руб. 00 коп. – авиабилеты. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме с применением банковской карты, что подтверждается выпиской по карте. Агрегатором сайта <наименование> является ООО «Клик ФИО5». В подтверждение оплаты заказа № ООО «Клик ФИО5» выдало истцу кассовый чек на сумму 79 146 руб. 00 коп. Между тем, 16.01.2024 истцу и членами его семьи в аэропорту в <адрес> было отказано в авиаперелете по заказу № от 30.12.2023 ввиду отсутствия оплаты воздушной перевозки, что послужило основанием для приобретения истцом новых билетов по вышеуказанному маршруту непосредственно у иностранного перевозчика на общую сумму 1 488 долларов США, что подтверждается выпиской по счету и эквивалентно 130463 руб.67 коп. (из расчета 1 доллар США по состоянию на 16.01.2025 – 87,6772 руб.). 14.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежной суммы в размере 130 463 руб. 67 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения. При указанных обстоятельствах и поскольку ответчиком не оказана услуга по заказу № от 30.12.2023, билеты приобретены не были, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом в размере 79 146 руб. 00 коп. В результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению авиабилетов истец был вынужден понести расходы по приобретению авиабилетов самостоятельно. Разница между оплаченной ответчику стоимости авиабилетов и приобретенных самостоятельно составляет: 59 868 руб. 67 коп. (130463 руб.67 коп. – 70595 руб. 00 коп.), что по мнению истца, составляет сумму его убытков. Истцом исчислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Истец, ФИО1 ссылаясь на ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Закон РФ «о защите прав потребителей от 07.02.1992, № просит суд: взыскать с ООО «Клик ФИО5» денежную сумму в размере 79 146 рублей 00 коп., уплаченную по заказу № от 30.12.2023, денежную сумму в размере 59 868 руб. 67 коп, в счет возмещения убытков, в связи с неисполнением заказа № от 30.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму причиненных ненадлежащим исполнением заказа № от 30.12.2023 убытков в размере 59 868 руб. 67 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического возмещения убытков, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 8 052 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 70 595 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 коп.

Истец, ФИО1 извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО2, которая обоснование иска и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Клик ФИО5», представителя третьего лица ООО «СМБ», извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела 30.12.2023 на сайте <наименование> истцом оформлен заказ № на приобретение трех электронных авиабилетов на свое имя – Жлобо И, сына – ФИО11, супруги – ФИО4 для совершения авиаперелета 16.01.2024 по маршруту <адрес> Цена заказа № от 30.12.2023 составила 79 146 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме с применением банковской карты, что подтверждается выпиской по карте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомится с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг) заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 данного Закона и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Агрегатором сайта <наименование> является ООО «Клик ФИО5». Согласно сведениям ЕГРЮЛ Основной вид деятельности ООО «Клик ФИО5» - 79.90.1 – деятельность по предоставлению туристических информационных услуг; дополнительные коды деятельности: 79.11. – деятельность туристических агентств, 79.90.3 – деятельность по предоставлению туристических услуг с бронированием.

В подтверждение оплаты заказа № ООО «Клик ФИО5» выдало истцу кассовый чек на сумму 79 146 руб. 00 коп., из которых 8052 руб. 00 коп. – услуги по бронированию, 499 руб. – СМС - информирование, 70595 руб. 00 коп. – авиабилеты.

В соответствии с п. 44, 50 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной. На каждого пассажира оформляется отдельный билет. Билет может быть оформлен в электронной форме или на бумажном носителе. Доказательства направления ответчиком истцу перевозочных документов, оплаченных по заказу № в материалы дела не представлены.

Истцом суду представлены авиабилеты, приобретенные им по вышеуказанному маршруту и в указанную в заявке дату - 16.01.2024 непосредственно у иностранного перевозчика на общую сумму 1 488 долларов США, что подтверждено выпиской по счету и эквивалентно 130463 руб.67 коп. (из расчета 1 доллар США по состоянию на 16.01.2025 – 87,6772 руб.). Таким образом, истцом представлены доказательства приобретения новых авиабилетов в аэропорту в <адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заявке № от 30.12.2023.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования, в том числе в случае, если товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

Истцом 14.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежной суммы в размере 130 463 руб. 67 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчиком не оказана услуга по заказу № от 30.12.2023, билеты приобретены не были, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом в размере 79 146 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Положения ст. 393 ГК РФ также обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению авиабилетов истец был вынужден понести расходы по приобретению авиабилетов у иностранного перевозчика на общую сумму 1 488 долларов США, что подтверждено выпиской по счету и эквивалентно 130463 руб.67 коп. (из расчета 1 доллар США по состоянию на 16.01.2025 – 87,6772 руб.). Разница между оплаченной ответчику стоимости авиабилетов и приобретенных истцом самостоятельно составляет: 59 868 руб. 67 коп. (130463 руб.67 коп. – 70595 руб. 00 коп.), что является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму причиненных ненадлежащим исполнением заказа № от 30.12.2023 убытков в размере 59 868 руб. 67 коп. с даты вступления решения в законную силу в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям ВС РФ и подлежат удовлетворению.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуг предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно кассовому чеку стоимость услуг ответчика по бронированию составляет 8 052 руб. 00 коп., стоимость авиабилетов – 70 595 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной им ответчику денежной суммы, не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах стоимости услуги на приобретение авиабилетов в размере 8 052 руб. 00 коп. и неустойка на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах стоимости авиабилетов в размере 70 595 рублей 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика по выплате неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 50 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает и полагает, что указанный размер неустойки разумен, справедлив, завышенным не является.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО «Клик ФИО5» прав ФИО1 установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым, уменьшить таковую до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Условием для присуждения предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа является факт присуждения судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По смыслу указанной нормы права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «Клик ФИО5» подлежит взысканию штраф в размере 108 533 руб. 34 коп. ((79 146 руб. 00 коп. (сумма, уплаченная по заказу № от 30.12.2023) + 59 868 руб. 67 коп. ( сумма в счет возмещения убытков, в связи с неисполнением заказа № от 30.12.2023) + 8 052 руб. 00 коп. (неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 50 000 руб. 00 коп. (неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 20 000 рублей 00 коп. ( компенсация морального вреда) /2), к размеру которого, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, считает необходимым снизить таковой до 80 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 осуществляла юридическую помощь, составляла исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

Суду представлен договор об оказании правовых услуг от 27.06.2024, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Клик ФИО5» о защите прав потребителей. Договор заключен в порядке п. 4.3 договора.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составила 80 000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтвержден чеком по операциям от 27.06.2024.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

С учетом взыскания с ответчика ООО «Клик ФИО5» суммы, уплаченной по заказу № от 30.12.2023 в размере 79 146 руб. 00 коп., суммы в счет возмещения убытков, в связи с неисполнением заказа № от 30.12.2023 – 59 868 руб. 67 коп., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 8 052 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50 000 рублей, а всего: 197 066 руб. 67 коп. размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6 912 руб.

В пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. По данному требованию размер государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3000 руб.

Таким образом общий размер подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика ООО «Клик ФИО5» государственной пошлины в данном случае составит 9 912 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Клик ФИО5" о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клик ФИО5" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по заказу № от 30 декабря 2023 года в размере 79 146 руб., убытки в размере 59 868 руб. 67 коп., неустойку в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 052 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 59 868 руб. 67 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического возмещения убытков.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО "Клик ФИО5" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.