Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Исаевой Р.С., при секретаре Мокеровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аланко» к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аланко» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2019 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение, которым исковые требования ООО «Аланко» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 18.09.2017 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 90 000 руб., пени в сумме 78 210 руб. за период с 02.11.2017 по 07.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 руб., всего 174 256 руб. (дело №№). Решение суда вступило в законную силу 28.12.2019, судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, 04.02.2020 исполнительный лист предъявлен к исполнению. 20.02.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство. Денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме 21.02.2024. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится истцом с учетом срока исковой давности. Сумма пени за период с 30.10.2021 по 21.02.2024 составляет 62 889 руб. 87 коп. При расчете учтен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Судебный приказ по взысканию с должника задолженности отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 пени по договору аренды нежилого помещения № от 18.09.2017 за период с 30.10.2021 по 21.02.2024 в размере 62 889 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аланко» ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что расчет задолженности по неустойке произведен с учетом срока исковой давности. Исполнительный документ предъявлялся к взысканию дважды. Возражает против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что с периодом просрочки и размером задолженности ответчик не согласна. В спорный период ответчик была официально трудоустроена в Алтайской краевой нотариальной палате и с ее заработной платы производились удержания в размере 50% в пользу истца. Согласно бухгалтерской справке на 04.08.2021 задолженность по исполнительному производству была погашена. В дальнейшем в декабре 2023 года в отношении ФИО1 работодателю вновь поступило постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 20.12.2023 и в рамках сводного исполнительного производства №-СД с заработной платы ответчика производились удержания в пользу ООО «Аланко». Из имеющихся документов не ясно, когда произошло фактическое исполнение решения суда. Ответчик полагает, что решение фактически исполнено в июне 2021 года. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб.. Размер неустойки, заявленный к взысканию, является завышенным, несоразмерен нарушенному праву истца. В настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, является наемным работником, других источников дохода не имеет. Доход истца по месту работы не является высоким.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ООО «Аланко» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже административно-торгового здания по адресу: ...., офис №, общей площадью 21,3 кв.м. на срок с 01.10.2017 по 31.08.2018 (п.п.1.1,1.5).

В соответствии с п.3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 9000 руб.. Коммунальные условии (тепловая энергия, электрическая энергия, холодная вода, канализование) входят в стоимость арендной платы.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя на условиях полной предоплаты в следующие сроки: 100% ежемесячной арендной платы – до 1 числа расчетного месяца, за первый месяц аренды – в день заключения договора.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 (в полном объеме изготовлено 28.11.2019) исковые требования ООО «Аланко» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойке удовлетворены.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аланко» задолженность по договору аренды № от 18.09.2017 в размере 90 000 руб., неустойка в размере 78 210 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб..

Из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что неустойка в размере 78 210 руб. взыскана за период с 02.11.2017 по 07.09.2018 (дело №№).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2021 по 21.02.2024 с учетом срока исковой давности.

Факт расторжения меду сторонами договора аренды и возврата арендодателю арендованного имущества сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аланко» в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство допускает начисление неустойки по договору аренды, в том числе за период после расторжения договора и возврата имущества арендодателю в случае наличия задолженности по арендной плате.

Из материалов настоящего дела усматривается, что задолженность по арендной плате взыскана с ответчика решением суда в рамках исполнительных производств путем периодических удержаний с заработной платы.

По информации ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на запрос суда, 07.03.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Аланко» задолженности в размере 171 233 руб., взысканной на основании судебного решения по делу №А03-21416/2018. Исполнительное производство прекращено 24.04.2019 на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

20.02.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Аланко» задолженности в размере 174 256 руб. по делу №№ Исполнительное производство окончено 16.11.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

02.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Аланко» задолженности в размере 26 271,19 руб. по делу №№ Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом – исполнителем представлены реестре перечисляемых сумм к заявки на кассовый расход, согласно которым 15.02.2024 удержано 4498,22 руб. (заявка на кассовый расход от 20.02.2024, платежное поручение № от 21.02.2024), 01.02.2024 перечислено 10 731 руб. (заявка на кассовый расход от 08.02.2024), 15.01.2024 перечислено 10 041,97 руб. (заявка на кассовый расход от 18.01.2024), 31.03.2023 перечислено 999,66 руб. (заявка на кассовый расход от 17.04.2023), 22.03.2023 перечислено 0,34 руб. (заявка на кассовый расход от 30.03.2023).

Иных сведений о перечислениях у судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с уничтожением исполнительных производств по истечении срока хранения.

ООО «Аланко», представлена выписка по счету, из которой усматривается поступление денежных средств по исполнительным производствам от должника ФИО1: 21.08.2020 – 10 558,12 руб., 01.09.2020 – 877,86 руб., 08.09.2020 – 6035,62 руб., 28.09.2020 – 17 915,83 руб., 06.10.2020 – 1796,85 руб., 21.10.2020 – 5017,67 руб., 06.11.2020 – 1185,29 руб., 06.11.2020 – 1223,72 руб., 20.11.2020 – 4523,23 руб., 23.12.2020 – 3,46 руб., 15.01.2021 – 10 270,54 руб., 21.01.2021 – 40 руб., 28.04.2021 – 49 305,22 руб., 27.05.2021 – 4328,27 руб., 27.05.2021 – 20 761,24 руб., 08.06.2021 – 2461,62 руб., 23.06.2021 – 1380,35 руб., 05.08.2021 – 20,35 руб., 20.08.2021 – 0,50 руб., а также платежные поручения о перечислении денежных сумм, начиная с 03.04.2023, размер которых соответствует информации судебного пристава – исполнителя.

Оснований не доверять представленным истцом и судебным приставом – исполнителем документам у суда не имеется.

В обоснование доводов о фактическом погашении задолженности в 2021 году ответчиком представлены копии платежных поручений, в числе которых имеются платежные поручения о перечислении работодателем (АНП) в пользу УФК по Алтайскому краю удержаний с заработной платы с ФИО1 за период с июня по июль 2020 года. При этом, не ясно, каким образом произведено распределение указанных сумм, возвращены ли они взыскателю, каким образом сформирован остаток задолженности с учетом отсутствия исполнительных документов ввиду истечения срока хранения. Действия судебного пристава – исполнителя по удержанию с должника задолженности по 21.02.2024 в установленном порядке ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сведения судебного пристава – исполнителя, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность по решению суда от 21.11.2019 в сумме 174 256 руб. окончательно погашена ответчиком 21.02.2024.

При этом, суд принимает во внимание, что в общую сумму взысканной с ответчика задолженности в рамках исполнительного производства входит задолженность по арендной плате 90 000 руб., неустойка 78 210 руб. за период с 02.11.2017 по 07.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 046 руб.

Поскольку неустойка по заявленный истцом период с 30.10.2021 по 21.02.2024 может быть начислена на непогашенную часть основного долга по арендной плате, установление даты фактического погашения ответчиком задолженности по арендным платежам является юридически важным обстоятельством по настоящему делу.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, распределение поступивших от взыскателя сумм произведено следующим образом: в первую очередь погашены требования по неустойке, затем по основному долгу и судебные издержки.

В обоснование истец ссылается на 3.3 договора аренды от 18.09.2017, в соответствии с которым сумма платежа, произведенная арендатором в счет арендной платы и недостаточная для полного погашения задолженности арендатора перед арендодателем погашает в первую очередь неустойку и пеню, затем задолженность по арендной плате.

С указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок взыскания основного долга, процентов, издержек кредитора по получению исполнения. Неустойка является мерой ответственности должника и в любом случае погашается после указанных сумм.

Условия договора аренды о преимущественном удовлетворении требований арендодателя по неустойке перед погашением основного долга противоречит существу правового регулирования и является ничтожным.

Размер судебных издержек истца, основного долга по арендной плате составляет 96 046 руб. (6 046 + 90 000).

Исходя из расчета задолженности истца, акта сверки взаимных расчетов, указанная сумма погашена ответчиком 27.05.2021 (10558,12+877,86+6035,62+17915,83+1796,85+5017,67+1185,29+1223,72+4523,23+3,46+10270,54+40+10279,07+24799,28+24505,94 = 119032,48 руб.).

Неустойка за период с момента вынесения решения суда по дату погашения задолженности по арендной плате (с 21.11.2019 по 27.05.2021) к взысканию не заявлена с учетом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в спорный период с 30.10.2021 по 21.02.2024 у должника имелась задолженность только по ранее взысканной судом неустойке, задолженность по арендной плате была погашена 27.05.2021 оснований для взыскания с ответчика неустойки за спорный период не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Аланко» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аланко» к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Исаева Р.С.

Копия верна

Судья Исаева Р.С.

Секретарь Мокерова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025