Решение по делу № 2-1308/2023 от 14.06.2023

05RS0031-01-2022-017105-74

Дело №2-1308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО12 ФИО11 о признании незаконными и демонтаже некапитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала (с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже некапитального строения.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о строительстве объекта некапитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отсутствие проектной документации, согласованной с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства г.Махачкалы. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом некапитального строительства является – некапитальное строение, размерами 19м. х 10м. Кроме того, указано, что земельный участок на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

В связи с чем, просит обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 21,5м. х 10,4м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. Степной, ул.Азизова, д.58 «а», а в случае невыполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца, Администрации г.Махачкалы – ФИО5, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 и его представитель – ФИО6, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, полагая доводы необоснованными. Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым последний просит отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о строительстве объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок №, площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права 05-05-01/054/2011-596 от 01.06.2011.

Из представленного суду акта осмотра №250 от 20.12.2022, составленным комиссией управления административно – технической инспекции <адрес> следует, что ФИО1 на собственном земельном участке с кадастровым номером № в нарушение ГрК РФ возведено некапитальное строение, размерами 19м. х 10м.

Судом установлено, что вышеуказанное некапитальное строение используется по предоставлению услуг ТЕХОСМОТРА.

Из представленного ответчиком в суд решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.09.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.12.2018 в удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольным и сносе возведенного железобетонного ленточного монолитного фундамента, размерами 21м х 8м, расположенного по адресу: <адрес> – отказано.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что фундамент возведен на земельном участке с к/н №.

Судом также установлено, что на основании заявления ответчика УАиГ г.Махачкалы в отношении земельного участка с к/н № подготовлен градостроительный план №05-308:000-1652 от 08.12.2017.

Ответчиком также представлено проектное предложение навеса по адресу: <адрес>, 8).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии п.10.2 ст.1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп.3 п.17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперты ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» – ФИО7 и ФИО8 в своем заключении №50 от 27.03.2023 пришли к следующим выводам:

1.В границах ли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А» расположено некапитальное строение, размерами 19 метров на 10 метров, если нет, то выходит ли оно на земли общего пользования (на муниципальную землю)?

- Некапитальное строение 21.5 метров на 10.4 метров выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», из-за реестровой ошибки, допущенной при межевании по уточнению границ земельного участка ответчика, что наглядно видно на схеме № (приложение 1), а по фактическим границам он находится в пределах участка ответчика и не выходит на земли общего пользования.

2.Создает ли угрозу жизни и здоровью гранздан в процессе эксплуатации некапитальное строение по адресу: <адрес> «А»?

- Исследуемое некапитальное строение на день осмотра в процессе эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

3.Соответствует ли указанный выше объект некапитального строительства Правилам землепользования и застройки г.Махачкала (в редакции 2016 года)?

- Исследуемый объект некапитального строительства используется как помещение для технического осмотра автомобилей, что не противоречит Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы в редакции 2016 года.

4.Соответствует ли указанный выше объект некапитального строительства виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, из ЕГРН?

- Исследуемый объект некапитального строительства размером 21.5x10.4м. на день осмотра не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, из ЕГРН.

5.Объект размерами 21.5 метров на 10.4 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, является капитальным или некапитальным строением. Определить размер и процент застройки объекта?

- Осмотром на месте установлено что исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой сооружение каркасно-обшивного типа размерами 10,4x21.5 м., и не относится к объектам недвижимого имущества. Площадь застройки данного объекта составляет 223,6 кв.м., что округленно составляет 14 % от общей площади земельного участка, который по сведениям имеющейся в деле выписки из ЕГРН составляет 1599 кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что наличие согласования либо получение разрешения на возведение объекта некапитального строительства, являющегося предметом спора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., ответчику не требовалось, в связи с чем, доводы истца не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «РЦЭО» - ФИО9, стоимость проведения экспертизы по делу составила 60 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с истца указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.12.2022г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы об обязании ФИО2 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 21,5м. х 10,4м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Взыскать с Администрации г. Махачкала в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы №50 от 27.03.2023 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 29 декабря 2022 года обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>