Решение по делу № 2-150/2023 от 17.03.2023

КОПИЯ

дело № 2-150/2023

50RS0028-01-2022-004828-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СОШ ("Лидер М") о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО СОШ («Лидер М»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО2 были уступлены все права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № к ответчику ООО «Лидер М» в отношении квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 3.2. Договора: квартира, условный №, этаж расположения: 15, Оси: 2с-4с; Б-Ас, общая площадь жилых помещений: 40,0 кв.м.; общая приведенная площадь: 41,2 кв.м., количество комнат: 1, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: <адрес> участок № по схеме межевания.

Согласно п. 3.4. Договора, права и обязанности по Основному договору переходят от Участника – 1 к Участнику – 2 в части Объекта долевого строительства, указанного в п. 3.2., в полном объеме с даты государственной регистрации настоящего Договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3 686 093,00 рублей.

Во время осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, были составлены Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, повторные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора п.5.2.6. гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Поскольку выявленные дефекты не являлись препятствием к приемке квартиры и их устранение возможно в порядке гарантийных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи квартиры.

Истцом был произведен расчет стоимости устранения дефектов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию в адрес ответчика, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 331 125,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 331,57 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО6, явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СОШ»(«Лидер М») по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, не согласилась с проведенной по делу судебной экспертизой, представила рецензию, просила о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа. Представила выписку из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования ответчика с ООО «Лидер М» на ООО «СОШ».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 3.1. данного договора следует, что АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 паевой инвестиционный фонд недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость2» уступает ФИО2 права требования и обязанности по основному договору в отношении квартиры, имеющей параметры указанные в п.3.2 настоящего договора, в строящемся жилом доме, в связи с чем ФИО2 становится участником долевого строительства объекта долевого строительства по основному договору и приобретает на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче ему в срок не позднее №. объекта долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером №, этаж расположения: 15, Оси: 2с-4с; Б-Ас, общая площадь жилых помещений: 40,0 кв.м.; общая приведенная площадь: 41,2 кв.м., количество комнат: 1, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: <адрес> участок № по схеме межевания.

Согласно п.5.1 указанного договора, цена договора составила 3 686 093,00 рублей.

Истец свои обязательства по Договору исполнил полностью.

Согласно п.1.3 Договора в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта оформляется актом приема-передачи.

Акт приема передачи квартиры оформлен не был, в связи с выявленными в ходе осмотра дефектами, что подтверждается представленными в материалы дела Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписанными сторонами.

Согласно условиям п.5.2.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Поскольку выявленные дефекты не являлись препятствием к приемке квартиры и их устранение возможно в порядке гарантийных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи квартиры.

Истцом был произведен расчет стоимости устранения дефектов, который составляет 412 676, 00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Ответчика претензию о возмещении стоимости их устранения, ответа на которую не поступило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия строительно-техническим требованиям, иным нормам и правилам, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в жилом помещении, расположенном по адресу: МО, <адрес> действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует, все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Определена стоимость устранения выявленных дефектов, которая составляет - 331 125,00 руб.

Эксперт ФИО8 опрошенный в судебном заседании поддержал заключение в полном объеме, ознакомившись с рецензией АНО Московский областной центр судебных экспертиз суду пояснил, что отраженные в рецензии несоответствия представленные специалистом не влекут за собой изменения выводов проведенной экспертизы и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, а является лишь мнением составившего рецензию лица.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п.5.2.6. Договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с момента подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 331 125,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 120 000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, о неприменении в отношении ответчика штрафных санкций в виде неустойки, морального вреда и штрафа в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд находит несостоятельными, поскольку согласно указанному Постановлению установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.

При этом, в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания сумы штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд также не находит, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие данного Постановления и передача объекта долевого строительства также произошла до введения в действие названного Постановления.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату почтового оправления досудебной претензии и ходатайство экспертов о возмещении расходов по проведенной экспертизе, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования к ООО «СОШ» («Лидер») М», удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

ООО «Экспертное бюро Вектор» просит взыскать расходы по проведение экспертизы в размере 100 000 руб., сведений об оплате в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая, что экспертиза назначена по определению суда, для разрешения спора по существу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в заявленном требовании, суд считает, что требования о взыскании расходов за проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части взыскания почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 331,57 руб. суд истцу отказывает, поскольку данной категорией спора законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7811,25 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОШ» («Лидер М») о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОШ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан № Межрайонного ОУФМС РФ по МО в г.п. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ к.п. № расходы на устранение недостатков в размере 331 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате морального вреда и штрафа в большем размере, а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 331,57 руб. – отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставляет ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО «СОШ» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7811,25 руб.

Взыскать с ООО «СОШ» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (ИНН №) стоимость работ по оставлению экспертного заключения в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.03.2023 г.

Председательствующий Д.А. Молева