Дело №2-605/2025
УИД 03RS0068-01-2025-000618-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года село Бакалы, РБ
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,
при секретаре Валиевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 8 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 32,25 % годовых.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурьбой.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность.
Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 952 841,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 7 676 583,52 руб., просроченные проценты – 245 781,61 руб., неустойка – 30 476,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 669,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000,00 руб. Всего взыскать 8 042 511 рублей 81 копейку.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики: ИП ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебные извещения, направленные ответчикам по известным суду адресам, ответчикам не доставлены, имеется отметка «срок хранения истёк».
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ИП ФИО1 и ФИО2 извещенными надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики: ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 32,25 % годовых.
Кредитный договор заключен в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Общие условия).
В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 8 Общих условий предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежей в счет погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и Бурьбой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредиту.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ИП ФИО1 №.
Между тем, в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Установлено, что ИП ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для солидарного взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору.
Суд соглашается с расчетом кредитной задолженности ПАО Сбербанк, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Суд не имеет оснований не доверять расчету задолженности, который был принят во внимание и исследован в судебном заседании.
Ответчиками доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.
Согласно требованию о возврате кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлены ответчикам, истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам в течение 5 дней с момента получения требования банка. Однако требование о возврате кредита не исполнено ответчиками до настоящего времени.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем по договору поручительства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 952 841,92 рублей, в том числе: просроченные проценты – 245 781,61 рублей, просроченный основной долг – 7 676 583,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 29 650,38 рублей, неустойка за просроченные проценты - 826,41 рублей.
Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным. Ответчиками доказательств в опровержение данного расчета не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили.
Доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию, стороной ответчиков суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая условия кредитного договора, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиками, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга и однократный размер ключевой ставки Банка России, суд считает, что сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 29 650,38 рублей и сумма неустойки за просроченные проценты в размере 826,41 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и оснований для их уменьшения, не имеется.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, в связи, с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ответчиков Бурьбы, ИП ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 89668,89 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП <***>), Бурьбы (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 952 841 рубль 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 7 676 583 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 245 781 рубль 61 копейка, неустойка – 30 476 рублей 79 копеек.
Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП <***>), Бурьбы (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 669 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.З. Салимгареева
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.