Решение по делу № 2-2468/2022 от 22.03.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>, по иску <ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО, по иску ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2022 г. № по обращению ФИО, которым со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 110700 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшего место 16.09.2021 г. с участием автомобиля Субару Трибека государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля УАЗ 469 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилю Субару Трибека причинены механические повреждения. По результатам обращения потерпевшего ФИО 21.10.2021 г., после проведения осмотра автомобиля 26.10.2021 г. и после проведения независимой технической экспертизы ООО «М-Групп» сделан вывод, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано. Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза в ООО «Броско», согласно выводов которой все зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 110700 руб.

Также ФИО обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, просив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 289300 рублей, неустойку, начиная с 13.11.2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения – 4000 рублей в день за каждый просроченный день, но не более 400000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, убытки в виде расходов на оценку ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 рублей, также просил взыскать штраф – 144650 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, судебные расходы на оплату услуг представителей – 40000 руб., на оплату рецензии – 10000 рублей, почтовые расходы – 426,34 руб., расходы на оформление доверенности – 2307 руб. Также впоследствии заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы – 27700 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшего место 16.09.2021 г., с участием автомобилей Субару Трибека № под управлением ФИО и УАЗ № под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.10.2021 г. истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. 22.11.2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» наступила полная гибель Субару Трибека, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1066838,10 руб., доаварийная стоимость ТС 615660 руб., размер страхового возмещения должен составлять 400000 руб. После отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, последний обратился к финансовому уполномоченному. Экспертиза ООО «Броско» пришла к выводу, что часть повреждений ТС образована в результате ДТП, остальные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем истцу было взыскано 110700 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Также взыскана финансовая санкция 2000 руб. Требования о взыскании неустойки поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», согласно рецензии которого экспертное заключение ООО «Броско» необоснованно, не проведено в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2022 г. в одно производство объединены гражданское дело № 2-2468/2022 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО, гражданское дело № 2-2660/2022 по иску ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с присвоением настоящему делу № 2-2468/2022 (впоследствии № 2-45/2023).

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, заявление ООО «СК «Согласие» считала не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая по доверенности, на удовлетворении требований своего заявления настаивала, в иске ФИО просила отказать. Ранее представлены возражения на иск (л.д. 165-166 т. 2).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные объяснения (возражения).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частями 2, 3 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № по результатам рассмотрения обращения от 24.02.2022 г. ФИО в отношении ООО «СК «Согласие» (л.д. 7-13 т. 2).

Согласно данного решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 110700 руб., финансовая санкция 2000 руб. Также указано, что решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО неустойку за период, начиная с 13.11.2021 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» отказано.

С данным решением страховщик не согласен в полном объеме, ФИО не согласен в той части, в которой ограничено его право на получение неустойки выполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного, также общий размер страхового возмещения составляет 400000 руб., а не 110700 руб., как взыскал финансовый уполномоченный.

Так, в решении финансового уполномоченного указано, а также установлено судом при рассмотрении настоящего дела, что в результате ДТП, имевшего место 16.09.2021 г., с участием автомобилей Субару Трибека государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и УАЗ 469 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

Виновным в ДТП является водитель УАЗ ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалом по факту ДТП.

22.10.2021 г. истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.

После проведения осмотра автомобиля 26.10.2021 г. и после проведения независимой технической экспертизы ООО «М-Групп» согласно заключения от 11.11.2021 г. был сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

22.11.2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

07.02.2022 г. ФИО обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведения независимой экспертизы, приложив заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от 14.12.2021 г.

08.02.2022 г. Финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 61-93 т. 2).

24.02.2022 г. ФИО обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Броско».

Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от 16.03.2022 г. на транспортном средстве истца в результате контакта с транспортным средством УАЗ могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг порога кузова левый, расширитель арки боковины задней левой. Оставшийся спектр заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события (л.д. 14-41 т. 2).

Согласно экспертного заключения от 23.03.2022 г. ООО «Броско» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 213783 руб., с учетом износа – 110700 руб. (л.д. 42-64 т. 2).

Основываясь на указанных заключениях, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 110700 руб.

Также финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указал, что датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя от 22.10.2021 г. являлось 12.11.2021 г., а неустойка подлежит начислению с 13.11.2021 г.

Со ссылкой на ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 110700 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

После принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения ФИО обратился в ООО «Экспертиза и оценка», по результатам рецензии от 24.04.2022 г., проведенной данной организацией, был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных при экспертном исследовании ООО «Броско» от 16.03.2022 г. (л.д. 33-47 т. 1).

Также ООО «СК «Согласие» была представлена рецензия ООО «М-Групп» от 19.04.2022 г. на экспертное исследование ООО «Броско» от 16.03.2022 г., с указанием на допущенные при производстве исследования нарушения (л.д. 127-130 т. 2).

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АвтотехСтандарт» № 1232 от 25.11.2022 г. следует, что повреждения автомобиля Субару Трибека, полученные в результате ДТП 16.09.2021 г., приведены в Таблице № 2 исследовательской части. В Таблице № 2 (стр. 25 заключения) приведены повреждения автомобиля, в частности, указано на срабатывание подушек безопасности. Размер расходов на восстановление автомобиля Субару Трибека без учета износа составляет – 1106300 руб., с учетом износа – 788700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 634764,21 руб., стоимость годных остатков – 156218,30 руб. (л.д. 214-260 т. 2).

На указанное заключение эксперта ООО «СК «Согласие» была представлена рецензия ООО «М-Групп» от 14.12.2022 г., согласно которой был выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных при производстве судебной экспертизы (л.д. 5-21 т. 3).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который ее выводы подтвердил, указав, что им было установлено, что в результате ДТП в автомобиле Субару произошло срабатывание системы безопасности.

Поскольку финансовый уполномоченный принимал решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО страхового возмещения, основываясь на выводах экспертизы ООО «Броско» от 16.03.2022 г., при этом, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой по полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля частично противоположны заключению ООО «Броско», судом была назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис» от 09.03.2023 г., в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале, с учетом механизма ДТП, на автомобиле Субару Трибека образовались повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка левого порога кузова, накладка арки боковины задней левой, средняя левая стойка кузова (наружная панель), левая боковая надувная подушка безопасности SRS-Airbag (в спинке водительского сидения), обивка и набивка спинки сидения переднего левого, обивка двери передней левой, нижняя обивка средней левой стойки кузова, головная левая подушка безопасности (SRS-Airbag), обивка потолка, нижний шарнир двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля – 1067900 руб., с учетом износа – 777400 руб., доаварийная стоимость автомобиля- 615600 руб., стоимость годных остатков – 138700 руб. (л.д. 52-94 т. 3).

Оценивая представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении указанной судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ всех имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет положенные для производства подобного рода экспертиз в необходимой области полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, суд принимает во внимание заключение именно повторной судебной экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта имелся весь объем представленных материалов, материал по факту ДТП и проведенные предыдущие экспертизы, учитывая также, что выводы повторной судебной экспертизы относительно того обстоятельства, что в автомобиле Субару в результате ДТП 16.09.2021 г. произошло срабатывание системы безопасности, в полной мере согласуются с выводами первоначальной судебной экспертизы по делу.

Оценивая результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными экспертными заключениями, суд приходит к выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением норм закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что транспортное средство Субару Трибека получило указанные в заключении повторной судебной экспертизы повреждения в результате заявленного ДТП 16.09.2021 г., в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, как того просит ООО «СК «Согласие», не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, с учетом ограничения суммы страхового возмещения 400000 руб., а также с учетом того, что размер ущерба составляет 476900 руб. (615600 руб. (стоимость автомобиля) – 138700 руб. (стоимость годных остатков)), размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО, равен 400000 руб.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного взыскано со страховой организации 110700 руб. страхового возмещения, то ко взысканию по настоящему решению надлежит определить 289300 руб. страхового возмещения, удовлетворив в данной части исковые требования.

Что касается требований ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 13.11.2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения – 4000 рублей в день за каждый просроченный день, но не более 400000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсации морального вреда – 20000 рублей, то суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не может быть освобожден от выплаты законной неустойки при исполнении решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в течение 10-и рабочих дней после дня вступления его в силу.

Следовательно, в связи с тем, что установлено неисполнение страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения ФИО в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению его заявления, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2021 г. по 22.03.2023 г. (день вынесения судебного решения) в размере 400000 рублей, с учетом ограничения размера неустойки размером страховой суммы по виду возмещения вреда, учитывая, что даже при исключении периода действия моратория на банкротство в 2022 г., размер неустойки в настоящем случае за данный период значительно превышает 400000 руб., кроме того, ООО «СК «Согласие» отказалось от применения в отношении него моратория.

Что касается ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом, в настоящем случае, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен при рассмотрении настоящего дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем – в суд.

Учитывая длительность невыплаты страхового возмещения и в связи с этим существенное нарушение прав потребителя (с 13.11.2021 г. и по настоящее время) - то есть более года, не находя данный случай исключительным, принимая во внимание, что потребитель возражает против снижения размера неустойки, а страховая организация, не приведя объективных и весомых мотивов для такого снижения, также не представила надлежащих этому доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не выполнило требования ФИО о выплате страхового возмещения, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 144650 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, по тем же мотивам, какие указаны в отношении отказа снижения размера неустойки.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей – 40000 руб., на оплату оценки ущерба - 7000 руб., на оплату рецензии – 10000 рублей, почтовых расходов – 426,34 руб., расходов на оформление доверенности – 2307 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 27700 руб., то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 21 названного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать, поскольку она не была выдана для ведения конкретного дела (л.д. 141 т. 2).

Также, несмотря на то, что стороной истца расходы на оценку 7000 руб. заявлены как убытки, фактически данные расходы были понесены для установления стоимости ущерба, то есть являются судебными расходами, вместе с тем, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный самостоятельно организовывал проведение независимой экспертизы.

Между тем, судебные расходы на оплату рецензии, полученной после вынесения решения финансовым уполномоченным – 10000 рублей, почтовые расходы о направлении финансовому уполномоченному заявления – 426,34 руб., расходы на судебную экспертизу, проведенную по делу – 27700 руб., подлежат взысканию со страховой организации в пользу ФИО, поскольку в его пользу вынесен судебный акт по делу (л.д. 33-47, 25 т. 1, л.д. 25 т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.10.2021 года между ФИО и ФИО4, ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг на представление интересов заказчика по настоящему спору, по договору истцом оплачено 40000 руб. (л.д. 48 и оборот т. 1).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд усматривает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб. - не является разумной.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в настоящем случае, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложившейся юридической практики и стоимости аналогичных юридических услуг, а также объема оказанной истцу юридической помощи, так, судом установлено, что представители истца составили исковое заявление, принимали участие в четырех судебных заседаниях, готовили процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах, соответствует данным критериям сумма оплаты услуг представителей в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО от 31.03.2022 г. № - отказать.

Исковые требования ФИО (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО страховое возмещение – 289300 рублей, неустойку за период с 13.11.2021 г. по 22.03.2023 г. – 400000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 144650 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, судебные расходы на оплату услуг представителей – 20000 руб., на оплату рецензии – 10000 рублей, почтовые расходы – 426,34 руб., расходы на судебную экспертизу – 27700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 10393 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023 г.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-45/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS004-01-2022-002290-08

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.