дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М. о признании пристройки самовольной, обязании демонтировать самовольную постройку и электрические провода, произвести работы за свой счет со взысканием расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ к ответчику о восстановлении ее нарушенного права:

- признать самовольной постройку 2-этажную пристройку к жилому дому с КН 50:13:0080205:1438, незаконно возведенную ответчиком расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкрн. Звягино, <адрес>;

- обязать ответчика за свой счет разобрать/демонтировать самовольно возведенную постройку к домовладению по адресу: МО, <адрес>, мкрн. Звягино, <адрес>, демонтировать электрические провода от столба расположенному вблизи <адрес> по выше указанной улице;

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет разобрать данную самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома с к.н. 50:13:0080205:1088 и земельного участка с к.н.50:13:0080202:52 по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Самовольно возведенных строений на участке истца не имеется.

Ответчик М. и третьи лица по делу У., Л. являются собственниками в праве общей долевой собственности части жилого дома площадью 129,7 кв.м, с к.н. 50:13:0080502:1438, по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Право собственности сторон на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Вышеуказанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 965 кв.м, с к.н.50:13:0080205:279, из выписки ЕГРН следует, что сведения о правообладателях отсутствуют.

С июля 2022 года ответчик М. производит строительные работы:

- на земельном участке ей не принадлежащем (сведения о праве ответчика в ЕГРН отсутствуют);

- без получения разрешения на строительство (со слов участкового уполномоченного, который выезжал для проверки законности возведения строения);

- без получения согласия совладельцев части дома (третьи лица по делу не давали своего согласия на вмешательство в конструкцию кровли);

- с нарушением инсоляции по отношению к домовладению и земельному участку истца;

- с нарушением технологии строительства (фото материалы этапов строительства, видов строительных материалов используемых в качестве опор и т.д. прилагаются);

- с нарушением норм СНиП и Градостроительного кодекса РФ.

Имеется реальная пожароопасность и опасность обрушения пристроенной к основной части дома постройки.

Расположение пристройки к дому противоречит действующим строительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования (части территории) <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от <дата> №-ПА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>. Указанные Правила устанавливают, в частности, минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома - 3 м три условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и требований пожарной безопасности, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности М. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что участок выделен в собственность М., в настоящий момент ответчица провела межевание, на данном участке, ответчица вправе была производить реконструкцию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица «Мосэнерго» по доверенности К. в судебное заседание явилась, пояснив, что ничего по поводу принадлежности электрического столба и подключения ответчиков к электрическим сетям пояснить не может.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению

Д. является собственником части жилого дома с к.н. 50:13:0080205:1088 и земельного участка с к.н.50:13:0080202:52 по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Ответчик М. является долевым сособственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

С июля 2022г. ответчик производит строительные работы, в связи с чем имеется реальная пожароопасная ситуация и опасность обрушения пристроенной к части дома ответчика пристройки. Кроме того, как указывает истец, ответчиком в период судебного разбирательства было осуществлено незаконное подключение к электрическим сетям через столб принадлежащий истцу. Монтаж проводов от столба к части дома ответчика выполнен таким образом, что проходит по участку истца.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права суды первой и апелляционной инстанции дали оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Для проверки доводов истца, определением суда от <дата> по делу назначено проведение строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Согласно выводам заключения эксперта О.: при извещении сторон, <дата> экспертом было произведено обследование со стороны участка по адресу: <адрес>, м-он Звягино, <адрес>, 2х этажной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, м-он Звягино, <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик доступ к объекту исследования не предоставил.

Жилой дом по адресу: <адрес>, м-он Звягино, <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. На соответствие требованиям строительных норм и правил данное строение не проверялось ввиду отсутствия доступа.

Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемом строении имеется ввиду не соответствия противопожарным нормам и правилам, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий комплекс работ:

1.Произвести демонтаж оконных конструкций второго этажа.

2.Выполнить фасадную кладку из полнотелого кирпича толщиной 12 мм.

В судебном заседании эксперт О. экспертное заключение поддержал в полном объёме, так же пояснил, что для устранения выявленных несоответствий достаточно произвести демонтаж оконных конструкций второго этажа и выполнить фасадную кладку из полнотелого кирпича толщиной.

При рассмотрении заявленного спора, с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу, что в данном случае истцом избран конкретный способ защиты права - устранение нарушение прав путем сноса самовольной постройки – и был поддержан представителем именно в такой формулировке, от исковых требований в какой-либо части истец не отказывался и настаивал на сносе самовольной пристройки

С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При рассмотрении заявленного истцом требования о признании пристройки возведенной ответчиком и ее демонтаже, суд исходит из следующего: снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и учитывая, что выявленные нарушения противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорных строений, учитывая, что не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца, а так же тот факт, что истцом требований об обязании ответчика произвести работы по усилению пожаропрочности пристройки истцом не заявлено, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Так же не пожделат удовлетворению требования истца об обязании ответчика демонтировать электрические провода от столба расположенного вблизи <адрес>, м-она Звягино, <адрес>, поскольку стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, того, что данный столб принадлежит истцу, а так же доказательств того, что подключение части дома ответчицы к электросетям было произведено ею самостоятельно именно через спорный столб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к М. о признании пристройки самовольной, обязании демонтировать самовольную постройку и электрические провода, произвести работы за свой счет со взысканием расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья