№2-753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Тухватуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта, предоставлены денежные средства с лимитом задолженности под % годовых и открыт счет для отражения операций по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взыскание неустойки % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая за период с 30.04.2021 по 12.11.2021 составила 549 332,30 руб.: просроченные проценты 70 150,24 руб., просроченный основной долг 469 997,93 руб., неустойка 9 184,13 руб., которую просит взыскать истец вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 8 693,32 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания ходатайств не заявил.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 с иском согласилась частично, размер задолженности не оспаривала, пояснила, что всю сумму оплатить не смогут, на иждивении находятся двое детей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставлении возобновляемой кредитной линии. Заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в под % годовых на сумму основного долга, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты не взимаются (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, далее – Индивидуальные условия). За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

В п. 2.5 Индивидуальных условий определено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

ФИО2 принял кредитную карту, осуществлял по ней денежные операции, что следует из выписки по счету, обязательные платежи в подлежащих уплате размерах и сроки не вносил (л.д. 11 оборот-15).

01.10.2021 кредитор направил заемщику требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 24). Согласно расчету истца (л.д. 11) задолженность заемщика по названному договору за период 30.04.2021 по 12.11.2021 включительно составила 549 332,30 руб.: просроченные проценты 70 150,24 руб., просроченный основной долг 469 997,93 руб., неустойка 9 184,13 руб.

Расчеты истца проверены, суд находит их достоверными и арифметически правильными. Ответчиком доказательств наличия иной задолженности, собственного расчета задолженности не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала размер указанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (9 184,13 руб.) последствиям нарушения обязательств (просроченные проценты 70 150,24 руб., просроченный основной долг 469 997,93 руб.), ответчиком не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика указанной в расчете задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 8 693,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ПАО Сбербанк () задолженность по кредитному договору № за период с 30.04.2021 по 12.11.2021 (включительно) в размере 549 332,30 руб., в том числе просроченные проценты 70 150,24 руб., просроченный основной долг – 469 997,93 руб., неустойка – 9184,13 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693,32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 03.10.2022.