Решение по делу № 2-12/2025 от 23.01.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №У-24-103995/5010-009.

Дело № 2-12/2025 (№2-364/2024)

УИД: 34RS0013-01-2024-000464-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 23 января 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103995/5010-009,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103995/5010-009. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-24-103995/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 48 566 руб. Истец считает, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере 48 566 руб. по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст.308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). В связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103995/5010-009.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По ходатайству представителя заявителя САО «ВСК» ФИО3 было организовано проведение судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда города Волгограда, однако представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции уклонился, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Заинтересованным лицом – Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в лице представителя по доверенности ФИО5, представлены письменные возражения на заявление САО «ВСК». Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Также находит несостоятельным довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС, то есть надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. В связи с этим просил в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать. Также просил проверить своевременность подачи данного заявления финансовой организацией и в случае нарушения сроков оставить его без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai I30, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, где выбрал СТОА по критерию отдаленности от места ДТП, а также выразил несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства, на использование запасных частей, бывших в употреблении, на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 48 647 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 31 654 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 31 654 рубля 50 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 679 рублей 50 копеек., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно письму УФПС г. Москвы от 14.102024 № № перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 654 рубля 50 копеек возвращен ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения, перевод № на сумму 17 679 рублей 50 копеек получен не был, находится доступным для получения в ОПС 403371.

Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная САО «ВСК» на расчетный счет АО «Почта России», составила 49 334 рубля 00 копеек, между тем в установленные сроки ФИО2 указанная сумма получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У-24-103995/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 97 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составила 1 077 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103995/5010-009 требования заявителя были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 566 рублей 00 копеек (97 900 рублей 00 копеек - 49 334 рубля 00 копеек).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Как указано выше, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этих положений, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец со страховщиком не заключал.

В судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. При этом доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с истцом проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании соответствующий договор не заключен, или отказа потерпевшего от проведения ремонта на таких станциях технического обслуживания автомобилей, равно как и доказательств объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, САО "ВСК" в материалы дела не представлено. Из установленных судом обстоятельств также не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Высказанное потребителем финансовых услуг в его последующем заявлении требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о достигнутом между ним и САО "ВСК" соглашении об изменении формы страхового возмещения, поскольку данное заявление носило претензионный характер в связи с возникшими между страховщиком и страхователем разногласиями по поводу размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта). Надлежащим образом оформленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При этом пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ САО "ВСК" исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, повлекло для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно предоставленным САО «ВСК» квитанциям, сумма страхового возмещения в размере 31 654 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 17 679 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 49 334 рубля, была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между САО «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которым размер страхового возмещения определен в размере 17 679 рулей 50 копеек и 31 654 рублей 50 копеек.

Таким образом, данные соглашения были заключены между САО «ВСК» и ФИО2 после принятия решения финансовым уполномоченным и не могут являться основанием к его отмене.

В решении финансового уполномоченного указано, что поскольку на момент подачи заявителем заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 49 334 рубля 00 копеек находились на хранении в объектах почтовой связи АО «Почта России», и впоследствии были возвращены в адрес финансовой организации, то данные обстоятельства учитываются как осуществление финансовой организацией выплаты страхового возмещения в общем размере 49 334 рубля 00 копеек.

Сумма убытков в размере 48 566 рублей 00 копеек, взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103995/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО2, до настоящего времени ФИО2 заявителем не выплачена.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным, поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103995/5010-009 взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Доводы о неверном применении Методики при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возложении ответственности на причинителя вреда изложены заявителем без учета пп. 38, 49, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также без учета того обстоятельства, что САО "ВСК" нарушило ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовало проведение ремонта в СТОА, в отсутствие соглашения с ФИО2 изменило в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, при установленном нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены обоснованно.

В связи с чем заявленные требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Оснований для оставления настоящего заявления САО «ВСК» без рассмотрения не усматривается, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу в течение 10 рабочих дней со дня его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103995/5010-009 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2025.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.