Дело № 33а-4329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела административное дело № 2а-201/2023 (47RS0016-01-2022-001490-07) по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к начальнику Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО МКК «МикроКлад» обратилось с административным иском к старшему судебному приставу Сосновоборского РОСП Левцовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Сосновоборского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа, обязать получить дубликат исполнительного листа.
В обоснование требований административный истец указал, что направил в Сосновоборский РОСП оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ, выданный судебным участком №64 г. Сосновый Бор по делу №2-116/2022 о взыскании с Яровенко Д.О. задолженности по кредитному договору, который был получен административным ответчиком 18.03.2022г. Однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском, не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа от пристава-исполнителя не поступало.
В качестве заинтересованного лица привлечен должник Яровенко Д.О.
Обжалуемым решением от 10.01.2023 г. Сосновоборский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования ООО МКК «Микроклад», признал незаконным бездействие должностных лиц Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. Также суд обязал должностных лиц Сосновоборского РОСП принять меры к возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 42-46).
В поданной апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на исполнение в Сосновоборский РОСП поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №64 Ленинградской области по делу №2-116/2022 о взыскании денежных средств. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.09.2023г. о взыскании с Яровенко Д.О. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности в размере 20.400 рублей. Права административного истца были восстановлены еще за 3 месяца до рассмотрения административного дела по существу, в связи с чем податель жалобы указал, что оспариваемое бездействие должностных лиц Сосновоборского РОСП в части невозбуждения исполнительного производства не повлекли нарушений прав, и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имелось (л.д. 48-51).
В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, коллегия по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч.1 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1,7,8 ст.30 Закона Об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Случаи вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.17 ст. 30 и ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
В частности, в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «МикроКлад» в адрес Сосновоборского РОСП был направлен исполнительный документ (судебный приказ по делу №2-116/2022 от 19.01.2022г.) и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Яровенко Д.О. (л.д.13-14).
Сосновоборским РОСП корреспонденция получена 18.03.2022г. (л.д.11), сведений об иной дате получения Сосновоборским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа административными ответчиками не представлено.
Согласно сведений на официальном сайте УФССП, на момент направления административным истцом административного искового заявления в суд, т.е. 29.08.2022 г., сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Яровенко Д.О. не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Микроклад» в части признания незаконным бездействий должностных лиц Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, поскольку своевременно, т.е. в предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, исполнительное производство возбуждено не было. При этом старшим судебным приставом меры по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства приняты не были.
В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействия, лежит на административных ответчиках, которыми суду не представлены никакие доказательства.
Таким образом, учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило в Сосновоборский РОСП 18.03.2022г., и на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (29.08.2022г.) исполнительное производство возбуждено не было, как и не было принято иного процессуального акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений и доказательств о принятии должностными лицами Сосновоборского РОСП мер по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, передаче исполнительного документа какому-либо судебному приставу-исполнителю на исполнение в установленный законом срок, либо исполнение самими обязанности судебного пристава-исполнителя и т.п., является обоснованным.
Таким образом, решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.
Между тем, учитывая, что исполнительное производство о взыскании с Яровенко Д.О. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности в сумме 20.400 рублей по судебному приказу №2-116/2022 было возбуждено 30.09.2022г., оснований для восстановления нарушенного права административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
В данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требования административного истца об обязании принятия мер по возбуждению исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года отменить в части обязания ответчиков принять меры к возбуждению исполнительного производства, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к начальнику Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об обязании принять меры к возбуждению исполнительного производства, отказать.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.