Дело № 2-314/2025 УИД 59RS0002-01-2025-000642-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 05 августа 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после замены ненадлежащего ответчика (Банка ВТБ (ПАО)) и изменения основания иска просила суд: взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 26095 рублей 05 копеек за период с 29 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10737 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2024 года ФИО1, находясь под влиянием обмана и заблуждения неустановленных лиц, представившихся сотрудником силовых структур, сообщивших ложную информацию о необходимости перевода денежных средств на "безопасный счет" во избежание потери денежных средств, совершила через банкомат Банка ВТБ (ПАО) банковскую операцию по внесению собственных наличных денежных средств в сумме 315000 рублей на счет № индивидуального предпринимателя ФИО2, которая обратила эти денежные средства в свою собственность без установленных на то законом либо договором оснований.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, как посредника в последующей банковской операции по переводу денежных средств в сумме 315000 рублей, поступивших на счет ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией, участвовавшей в подготовке дела к судебному разбирательству 06 мая 2025 года, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо с участием представителя не просила, отводов составу суда не заявила, письменных возражений относительно требований истца суду не представила.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя не просил, отводов составу суда не заявил, письменных возражений (отзыва) относительно требований истца суду не представил.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: на основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе представленных Банком ВТБ (ПАО), являвшимся первоначальным ответчиком по делу, письменных возражений относительно требований истца и документов, 28 декабря 2024 года в 14:41:16 ФИО1 совершила через банкомат Банка ВТБ (ПАО) (терминал) № 398745, расположенный по адресу: <...>, банковскую операцию по внесению наличных денежных средств в сумме 315000 рублей. В результате операции деньги поступили на счет в Банке ВТБ (ПАО) № индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) с помощью виртуальной банковской карты №, владельцем которой являлась ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции, копией фрагмента электронного журнала, выпиской по счету № за период с 01 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года.

Никаких договорных и обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО1 не имелось, обратное не доказано.

После поступления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 часть денежных средств в сумме 307000 рублей (109000 + 198000) 28 декабря 2024 года поступила на счет № индивидуального предпринимателя ФИО3 (третьего лица по делу) (ОГРНИП №), открытый в филиале "Московский" АО КБ "Солидарность", по назначению платежа: "оплата за установку технического оборудования", что подтверждается выпиской по операциям на счете № индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 28 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Факт перевода истцом денежных средств в сумме 315000 рублей ответчику ФИО2 и распоряжения последней полученными средствами по своему усмотрению, в том числе путем перевода этих средств на счет ФИО3, не опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом.

Принадлежность истцу денежных средств в сумме 315000 рублей, полученных ФИО2, также не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

В свою очередь истцом в дело представлены документальные доказательства о снятии ею 28 декабря 2024 года со своих счетов в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Пермское, отделении № 6984, дополнительный офис № 6984/0248, денежных средств в сумме 345000 рублей, а именно расходные кассовые ордеры: № 64001 от 28 декабря 2024 года на сумму 154790 рублей (частичная выдача по счету № 28 декабря 2024 года 13:24:22), № 520002 от 28 декабря 2024 года на сумму 79377 рублей 83 копейки (частичная выдача по вкладу № 28 декабря 2024 года 13:26:58), № 580001 от 28 декабря 2024 года на сумму 110832 рубля 17 копеек (закрытие счета № 28 декабря 2024 года 13:21:58).

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними. Поскольку стороны между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены в банкомат и на счет ответчика вопреки воли истца (в результате мошеннических действий неустановленных лиц, как указывает истец), при этом ответчик не представила в материалы дела допустимых доказательства неполучения ею спорной денежной суммы.

В рассматриваемом деле положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения (денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), применению не подлежат, поскольку передача истцом ответчику денежных средств не носила безвозмездный характер, не была основана на сделке либо обязательстве.

Взаимоотношения ответчика и иных лиц (третьего лица) не имеют в рассматриваемом деле правового значения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тому, что поступившая на её счет денежная сумма предназначалась третьим лицам в связи с наличием между этими лицами и истцом каких-либо правоотношений.

Владелец банковского счета несет ответственность по распоряжению этим счетом, поэтому передача прав на распоряжение своим банковским счетом в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к своему счету в распоряжение третьих лиц, на ответчика возлагается обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства возврата истцу ответчиком либо третьим лицом (иным лицом) денежных средств в сумме 315000 рублей (части этой суммы) в дело не представлены.

Отсутствие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических, иных преступных действий в отношении ответчика либо иных лиц, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу незаконно полученные денежные средства.

Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ей денежных средств без наличия договорных и обязательственных отношений на банковский счет ответчика и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, распоряжения по своему усмотрению, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 315000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец заявила требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчета за период с 29 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года.

Факт распоряжения ответчиком денежными средствами истца 28 декабря 2024 года и отсутствие договоренности между сторонами о дате возврата денежных средств не опровергает факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26096 рублей 05 копеек и определяется исходя из действовавшей в заявленный период ключевой ставки Банка России в размере 21 %.

Учитывая, что суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 29 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 26095 рублей 05 копеек.

Поскольку истец была освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11027 рублей 38 копеек, исчисляемом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (341095 рублей 05 копеек).

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1<данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 29 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 26095 рублей 05 копеек, а всего взыскать 341095 (Триста сорок одну тысячу девяносто пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 11027 (Одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.