72RS0014-01-2025-002063-48

Дело № 2 –3777/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей с наездом на препятствие: <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО9 <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО10 <данные изъяты> под управлением Рудь ФИО11 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 ФИО12 который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ТТТ №, истца - ПАО «Группа Ренессанс страхование» полис XXX №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование», и последнее, признав ДТП страховым случаем произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере лимита 125 357,50 руб.. Вместе с тем указанной суммы не достаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ООО «Эталонкарс». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 606 300 руб. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 22 000 руб.. Считает, что в силу ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить ему разницу суммы ущерба в размере 480 942,50 руб.. Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур он вынужден был обратиться за юридической помощью, в результате понес расходы по оплате услуг представителя и подготовки им документов для обращения в суд в размере 85 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 480 942,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 524 руб.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО14 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третье лицо Рудь ФИО15 представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Зетта Страхование» АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей с наездом на препятствие: <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО16, <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО17 и <данные изъяты> под управлением Рудь ФИО18

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 ФИО19, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 ФИО20 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 ФИО21 ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ТТТ №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.12-17, 20).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс страхование», и последнее, признав ДТП страховым случаем произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере лимита 125 357,50 руб. (л.д.19, 26).

Поскольку суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился к ООО «Эталонкарс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталонкарс» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа составляет 606 300 руб., с учетом износа – 264 800 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа – 246 700 руб., с учетом износа – 164 800 руб. (л.д.27-59).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом экспертное заключение ООО «Эталонкарс» №, от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчик ФИО2 ФИО22 обязан возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 942,50 руб. (606 300. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 125 357,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 22 000 руб. подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), расходы по оплате юридических услуг в сумме 85 000 руб., подтвержденные квитанцией от 22389 (л.д.66), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), расходов на оплату госпошлины 14 524 руб. (л.д.10) основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ), являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 480 942,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 524 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Судья О.М. Баева