Производство №1-59/2023
Дело (УИД) 60RS0005-01-2023-000550-94
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года пос.Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Куньинского района Псковской области Федорова А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, судимого:
- 19.12.2017 приговором Псковского городского суда Псковской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно на срок 03 года с испытательным сроком 02 года; постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20.11.2019 условное осуждение отменено; постановлением Островского городского суда Псковской области от 30.07.2021 лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 01 год 03 месяца 09 дней; постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21.03.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 03 месяца 26 дней; наказание отбыто 15.07.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, с образованием 09 классов, ограниченно годного к военной службе, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
03.03.2023 около 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося совместно с ФИО1 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении универсального здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего акционерному обществу «Октябрь».
Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, в вышеуказанные время и дату, предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение имущества из помещения указанного выше универсального здания, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор группы лиц, распределив преступные роли и договорились о том, что ФИО1 останется снаружи здания наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае появления посторонних лиц, предупредит ФИО2 об опасности, а ФИО2 через оконный проем без стекла проникнет в помещение универсального здания, откуда перенесет имущество к оконному проему и через указанный проем передаст имущество ФИО1
Реализуя совместный преступный умысел, около 12 часов 10 минут 03.03.2023 ФИО2 и ФИО1 пришли к универсальному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности, а ФИО2 через оконный проем без стекла, свободным доступом, незаконно проник в помещение универсального здания. Находясь в помещении универсального здания по вышеуказанному адресу, ФИО2 тайно похитил имущество, а именно: удлинитель на деревянной катушке стоимостью 405 рублей, удлинитель на катушке стоимостью 710 рублей, удлинитель стоимостью 405 рублей, принадлежащие А., музыкальный диско-шар стоимостью 876 рублей, принадлежащий П., музыкальный центр марки «LG» модели «OM7550KX-BOOM» стоимостью 21 998 рублей, принадлежащий Администрации сельского поселения «Каськовская волость». Данное имущество ФИО2 поднес к окну и через оконный проем передал ФИО1, который складировал похищенное имущество на земле возле указанного здания.
С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб на общую сумму 1 520 рублей, П. материальный ущерб на сумму 876 рублей, Администрации сельского поселения «Каськовская волость» материальный ущерб на сумму 21 988 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 24 384 рубля.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, с квалификацией деяния и объемом обвинения каждый из них согласен, виновными себя каждый из них признает полностью, в содеянном раскаивается, просили постановить приговор в порядке особого производства по делу.
Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимых о применении особого порядка поддержала.
Представитель государственного обвинения Федоров А.А. против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора в порядке особого производства не возражал.
Потерпевшие А., П., представитель потерпевшего Администрации сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района Псковской области Т. представили заявления о том, что не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменяется умышленное преступление средней тяжести.
Суд убедился в том, что характер и последствия заявленного подсудимыми ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке каждому из них известны и ими осознаются, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.
Таким образом, условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласен каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.
Признавая вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» подтверждены материалами уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на излечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1, л.д.238-239).
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, ответы на поставленные ему вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.
Согласно заключения по результатам судебно-психиатрической экспертизы №152 от 03.05.2023 ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, которая, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, са�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��????hг�????hг�????hг????h��????hг???��?hг???��????hг�?hг??�????hг??�????hг�????hг????h��????hг�????hг?????hг�????hг??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?����
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, ответы на поставленные ему вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав экспертное заключение, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Судом установлено, что роль каждого из подсудимых в совершении хищения одинаково активна, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления в целом имели одинаковое значение для достижения целей хищения.
ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, ФИО2 судимостей не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с тем, что на момент совершения данного преступления ФИО1 имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной его объяснение от 10.03.2023, данное им до возбуждения уголовного дела, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и подтверждении их на месте, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, суд признает передачу муниципальному образованию денежных средств в размере 5 000 рублей и принесение извинений всем потерпевшим, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, необходимость осуществлять уход за больной матерью.
По месту жительства УУП ОП №1 по УМВД России по г.Пскову подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 243-245).
Определяя подсудимому ФИО1 вид наказания, суд на основании ст.64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить ему не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом того обстоятельства, что подсудимый является трудоспособным, однако имеет необходимость осуществлять уход за больной матерью, суд считает возможным с учетом характера совершенного преступления и удовлетворительных характеристик личности подсудимого назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.
Оценивая материальное состояние подсудимого, суд устанавливает размер удержаний в доход государства в минимальном размере – 05 процентов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной его объяснение от 10.03.2023, данное им до возбуждения уголовного дела, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и подтверждении их на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
По месту жительства УУП ОМВД России по Псковскому району подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.14), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.3).
Принимая во внимание невысокий размер заработка у подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание в виде штрафа может являться неисполнимым по объективным обстоятельствам, а также является с учетом характера преступления, личности виновного излишне мягким и не сможет обеспечить исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
С учетом характера содеянного, данных о личности ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.
Поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное им преступление, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.
Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено.
Также суд не усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 05 % ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент провода, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; удлинитель, удлинитель на деревянной катушке и удлинитель на катушке - оставить за А. по принадлежности; музыкальный диско-шар - оставить за П. по принадлежности; музыкальный центр марки «LG» модели «OM7550KX-BOOM» оставить по принадлежности за Администрацией сельского поселения «Каськовкая волость» Куньинского района Псковской области.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 31 428 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Кузьмин Н.Ю.