Дело № 2а-10218/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-006023-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности. Свои требования мотивировав тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АУС». В рамках указанного исполнительного производства, ООО «АУС» были неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлены заявления об объявлении розыска должника и его имущества, на которые получены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, поскольку не проведен полный комплекс мер. В связи с чем, ООО «АУС» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа объявления розыска должника, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУС» было в очередной раз направлено заявление об объявлении розыска должника и его имущества, на которое получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, поскольку не проведен полный комплекс мер. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не исполняет более двух месяцев решение суда, не применяет меры принудительного характера, игнорирует обращения взыскателя, что в свою очередь может привести к отчуждению имущества должником, а также сильно затянуть или сделать невозможным исполнение решения, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, выразившееся в длительном не исполнении решения суда и игнорировании требований истца, не применении мер допустимых действующим законодательством; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе направления в розыск должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о розыском деле и передать все документы в установленные законом сроки судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №-ИП должника в розыск и заведении розыскного дела.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5

Представитель административного истца ООО «АУС» - ФИО6 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференец-связи, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имеется решение суда, которым уже признано незаконным бездействие административных ответчиков за более ранний период, однако решение суда не исполняется, судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в розыске было отказано, поскольку не был выполнен полный комплекс мер, а именно не был осуществлен повторный выход по адресу должника. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход, составлен акт невозможности установления должника, сделан запрос в адресную службу, установлено, что должник не имеет регистрации, направлены повторно запросы, также судебный пристав-исполнитель связался с работодателем должника, который пояснил, что он уже не работает. В настоящее время имеются основания для объявления розыска должника, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, будет объявлен розыск должника, заявления о розыске должника от взыскателя повторно не поступало с мая 2023.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО4; заинтересованное лицо ФИО1, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Статья 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 30391,36 руб. в пользу взыскателя ООО «АУС».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России и в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, получаемую в ООО «Монолит».

Также по сведения из финансово-кредитных организаций, а также ФНС России установлено наличие открытых счетов на имя должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бане или иной кредитной организации.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства было взыскано с должника в пользу взыскателя 20,03 руб. (через депозитный счет).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить в установленный законом срок полный комплекс исполнительских действий, направленных на выявление должника ФИО1 Махир оглы и его имущества, с целью исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить об исполнении решения в суд.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» в остальной части, а также в удовлетворении его требований к начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю».

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУС», в лице своего представителя ФИО9 (по доверенности), обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлениями об объявлении розыска должника ФИО1 и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку не проведен весь комплекс мер направленные на установление должника и его имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, данных в ходе судебного заседания, следует, что в объявлении исполнительского розыска должника было отказано, поскольку не был осуществлен повторный выход по адресу должника.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлён выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится не проживает, что подтверждается пояснениями вахтера ФИО10, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, должник с 2022 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Также, судебным приставом-исполнителем было установлено получение дохода должником по месту работы в ООО «Гермес», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель был осуществлен телефонный звонок начальнику ООО «Гермес», который пояснил, что ФИО1 давно уволен.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) местонахождение должника, а также его имущество не установлено, взыскание произведено в незначительной сумме (20,03 руб.), по месту работы должника взыскания не производились. В связи с чем, учитывая срок нахождения исполнительного производства на исполнении (более трех лет), неоднократные обращения взыскателя с заявлениями о розыске должника и его имущества, а также наличие судебного акта, которым признано незаконным вынесенное ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения соответствующей процедуры розыска, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части не принятия достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, ведущего исполнительное производство принять достаточный комплекс мер для установления должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, выразившееся в длительном не исполнении решения суда и игнорировании требований истца, ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

При этом, в части 2 статьи 16 КАС РФ указано, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности при неисполнении решения суда в добровольном порядке признавать незаконными такие бездействия. Кроме того, оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, выразившихся в игнорировании требований истца не имеется, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания начальника отдела – старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №-ИП должника в розыск и заведение розыскного дела, поскольку на старшего судебного пристава законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий, а также осуществление должного контроля не подразумевает за собой детальное отслеживание деятельности судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части не принятия достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, ведущего исполнительное производство принять достаточный комплекс мер для установления должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.