Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ф.И.О.,

с участием:

государственного обвинителя Витухина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черновой Н.Н.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, участвующей в деле по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....) несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принудительно находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО1, негативно оценивая действия Вооружённых Сил Российской Федерации по проведению на территории Украины специальной военной операции, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту приговора – сеть «Интернет») публично распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с (...) до (...) ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на публичное распространение в сети «Интернет» сведений о Дне Победы как о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, выражающих явное неуважение к обществу, находясь в (.....) Республики Карелия, используя принадлежащее ему электронное устройство с программным обеспечением, позволяющим осуществить доступ в сеть «Интернет», будучи зарегистрированным в приложении для мгновенного обмена сообщениями (далее по тексту приговора также – мессенджер) «Telegram» с именем «(...)» и электронным адресом (...), где в созданной и администрируемой им общедоступной интернет-группе чатов (далее по тексту приговора также – telegram - канал) с названием «(...)» с электронным адресом «(...)…» разместил статью с названием «9 мая: День Беды, Смертный полк, парад на крови», обращённую для прочтения к неограниченному кругу лиц, в которой содержались выражающие явное неуважение к обществу сведения о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества – Дне Победы, который определён как «День Беды», а проводимые в этот день акции объявлены как «Смертный полк», «Парад скорби», «Парад на крови».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении установленного преступления признал и показал следующее. Он проживает в (.....) и в качестве самозанятого оказывает услуги (...). У него имеется мобильный телефон «(...)» с доступом в сеть «Интернет». Как пользователь мессенджера «Telegram» использует имя (...)», зарегистрированное на принадлежащий ему телефонный номер +(...). ХХ.ХХ.ХХ в данном мессенджере создал общедоступный telegram - канал с названием «(...)», где делился своими размышлениями, выражающими его неодобрительное отношение к проведению Вооружёнными силами РФ специальной военной операции на территории Украины. Канал был обозначен его фотоизображением с плакатом, содержащим текст «(...)». Ссылку на данный канал разместил в социальных сетях, находившихся в его пользовании. С момента создания у канала появилось около 60 подписчиков. Из них лично знаком с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. Доступ к модерированию канала имелся только у него. На данном канале в период до ХХ.ХХ.ХХ разместил несколько публикаций, в которых осуждалось проведение специальной военной операции, указывалось на мирные способы выражения несогласия, в том числе в виде «тихого пикета» и подписания петиции за вывод войск с территории Украины.

ХХ.ХХ.ХХ на telegram - канале «(...)» ознакомился с публикацией, посвящённой 9 мая – Дню Победы. Поддерживая мысль о неуместности проведения праздничных мероприятий, посвящённых Дню Победы, во время проведения специальной военной операции на территории Украины, находясь в (.....), произвёл репост данной публикации на свой telegram - канал «(...)». При этом хотел поделиться мнением автора публикации с подписчиками своего канала.

Со временем стал осознавать ошибочность проведённой в статье параллели между текущими историческими событиями и событиями Великой Отечественной войны, понял, что размещённые им на канале материалы содержат информацию, которая может задеть тех, для кого День Победы является важным праздником. Склоняясь к мнению о том, что важно защищать историю о Великой Отечественной войне и её участниках, а не использовать её в качестве политических аналогий и манипуляций, в ХХ.ХХ.ХХ удалил указанный канал.

ХХ.ХХ.ХХ оперативные сотрудники ФСБ в присутствии понятых производили обыск в его жилище, перед этим ему были предъявлены скриншоты с telegram - канала «(...)». У него был изъят мобильный телефон «(...)», с использованием которого осуществлял администрирование данного канала. В последующем он явился с повинной, указал даты создания и закрытия канала, объяснил свои мотивы, активно содействовал расследованию уголовного дела. В содеянном раскаивается.

(...)

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 выразил признание в том, что ХХ.ХХ.ХХ в мессенджере «Telegram» с целью публикации материалов по антивоенной тематике создал и администрировал общедоступный открытый telegram - канал с названием «(...)» с электронным адресом «(...)…», где размещал публикации, отражающие его негативное отношение к действиям российской армии на Украине. ХХ.ХХ.ХХ на данном канале разместил публикации, которые увидел на канале «(...)», посвящённые празднику 9 мая, Параду Победы и акции «Бессмертный полк», с целью получить реакцию своих подписчиков. Понимает, что размещённые им публикации содержат информацию, дискредитирующую памятную дату – День Победы и связанные с ним мероприятия, но полагал неправильным их проведение во время осуществления специальной военной операции на территории соседнего государства. ХХ.ХХ.ХХ, понимая, что размещённые им материалы могут повлечь привлечение его к уголовной ответственности, удалил созданный им telegram - канал (том №, л.д.№).

После исследования протокола о явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность содержащихся в нём сведений.

Анализируя изложенные показания ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не содержат значимых противоречий, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, даны им после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной, составленным в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Ф.И.О.3 в суде о том, что он работает в УФСБ России (.....) и ХХ.ХХ.ХХ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого осуществлял мониторинг telegram - канала «(...)», администратором и единственным модератором которого являлся ФИО1, размещавший там статьи, как написанные собственноручно, так и являющиеся тиражированием публикаций с других каналов. Канал ФИО1 являлся общедоступным. Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на данном канале, созданном в конце ХХ.ХХ.ХХ после начала проведения специальной военной операции на территории Украины, был размещён материал, являющийся репостом с telegram - канала «(...)», который связан с празднованием 9 мая – Дня Победы. Полученная информация была им зафиксирована путём создания соответствующих скриншотов. В последующем в отношении ФИО1 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «исследование документов», «наведение справок», а также «обследование помещений…», которое проводилось ХХ.ХХ.ХХ в жилище ФИО1 в (.....) в (.....). В результате проведения данных мероприятий установлено местонахождение ФИО1 во время размещения публикации на своём канале ХХ.ХХ.ХХ, а также были изъяты ноутбук и мобильный телефон, используемые подсудимым для администрирования telegram - канала «(...)»;

рапортами по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок» и «исследование предметов и документов» старшего оперуполномоченного (...) УФСБ России (.....) Ф.И.О.3, которые в соответствующих частях подтверждают, что в период с (...) до (...) ХХ.ХХ.ХХ в служебном помещении УФСБ России (.....) осуществлялся мониторинг сети «Интернет», в ходе которого в мессенджере «Telegram» был обнаружен открытый канал с названием «(...)», имеющий электронный адрес «(...)…»), с количеством подписчиков 67, доступный для просмотра любому пользователю данного мессенджера; канал создан ХХ.ХХ.ХХ жителем (.....) ФИО1, который является его модератором, при этом использует в мессенджере «Telegram» имя (...)» и абонентский номер +(...); при создании канала использована фотография с изображением ФИО1 с плакатом следующего содержания: «(...)»; в (...) и в (...) ХХ.ХХ.ХХ на канале размещены 2 статьи с названием: «9 мая: День Беды, Смертный полк, Парад на крови», обращённые для прочтения к неограниченному кругу лиц, каждая просмотрена более 40 раз; размещённые публично материалы содержат выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества; автор статьи объявил День Победы «Днём Беды» и определил проводимые в этот день акции как «Парад Беды», «Смертный полк» и «Парад на крови» (том №, л.д.№, №);

протоколом осмотра диска CD-R с (...) файлами, полученными в ходе проведения ХХ.ХХ.ХХ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и содержащими электронные образы изображений (скриншоты) канала в мессенджере «Telegram» с названием «(...)»; полученными сведениями подтверждается, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ создал канал с электронным адресом «(...)…», поименованный как «(...), с использованием своего фотоизображения с плакатом в руках, содержащим текст «(...)», у канала 67 подписчиков; ХХ.ХХ.ХХ на канале размещена публикация: «9 мая: День Беды, Смертный полк, парад на крови», содержащая следующие тексты: «… Все эти годы 9 мая отмечалось… не как антифашистский праздник и антимилитаристский праздник, а как праздник, поощряющий войну… Мы отстраиваемся от прогосударственных акций Парада Победы и Бессмертного полка… Мы объявляем День Победы – Днём Беды, Бессмертный полк – Смертным полком, а парад Победы – Парадом на крови»; далее опубликованы рекомендации о проведении 9 мая следующих акций:

«Парад Победы» (предложено выразить коллективную скорбь и траур, выходить на улицу в чёрной одежде и размещать чёрные ленточки),

«Смертный полк» (рекомендовано устанавливать во дворах самодельные мемориалы в виде крестов с фотографиями погибших украинцев, размещать на домах таблички с переименованными в честь погибших улицами),

«Парад на крови» (тем, кто хочет проявить не траур, а гнев, предложено обливать красной краской буквы «Z», военную технику, ступеньки военкоматов и зданий администрации, центральные улицы и площади, дороги, по которым будут идти государственные шествия; по замыслу автора публикации красная краска символизирует кровь украинцев, которая должна стать частью Дня Беды) (том №, л.д.№);

актом политологического исследования от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в материалах, размещённых на общедоступном канале с названием «(...)» и полученных в ходе проведения ХХ.ХХ.ХХ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», публично выражено явное неуважение к обществу, осквернена одна из памятных дат России – 9 мая - День Победы, которая напрямую связана с защитой Отечества; в исследуемом тексте: «Мы объявляем День Победы – Днём Беды, Бессмертный полк – Смертным полком, а парад Победы – Парадом на крови» дано извращённое утверждение государственных и общенародных мероприятий, приуроченных к празднованию Дня Победы над гитлеровской Германией, при этом использование мероприятий, проводимых 9 мая в России (Военный парад, Шествие Бессмертного полка), посвящённых празднованию Победы Советского народа в самой страшной войне 20 века, является надругательством над чувствами российских граждан, для которых Праздник Дня Победы 9 мая является одним из самых важных; содержащиеся в тексте рекомендации: «Для тех, кто хочет в этот день проявить не траур, а гнев, мы предлагаем ещё один формат «Парад на крови»…, обливайте красной краской…: буквы Z, военную технику, ступеньки военкоматов и зданий администраций, центральные улицы и площади, дороги, по которым будут идти государственные шествия… Пусть кровь попадает на фотографии тех, кто будет праздновать эту войну…» оскорбляют чувства российских граждан тем, что провозглашают 9 мая и Парад Победы Днём Беды, парадом на крови; публикуя текст, автор канала сознательно игнорирует всё, что связано с нападением нацистской Германии на СССР, героизмом, жертвенностью и подвигом советских людей в борьбе за свободу своей Родины, извращает реальное отношение российских граждан к Победе в Великой отечественной войне советского народа; вышеуказанные заявления и рекомендации являются надругательством над традициями народов России хранить и беречь память о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за её свободу и независимость (том №, л.д.№);

показаниями свидетеля Ф.И.О.1 в судебном заседании, а также частично оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том № л.д.№), согласно которым она знакома с ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ. Ей известно, что подсудимый размещает статьи в сети «Интернет» – на своих страницах в социальных сетях, а также на каналах в мессенджере «Telegram». «(...)» является одним из таких telegram - каналов, созданных ФИО1. Она являлась подписчиком данного канала, на котором подсудимый размешал материалы, выражающие его неодобрительное отношение к проведению специальной военной операции. Telegram - канал был общедоступным, узнала о его существовании из ссылки на странице ФИО1 в социальной сети «Instagram». В протоколе осмотра предметов содержатся скриншоты с изображением знакомых ей материалов, размещённых ФИО1 на telegram - канале «(...)», которые ранее читала. Так, ей знакома публикация, размещённая ФИО1 на этом канале ХХ.ХХ.ХХ, которая начиналась словами: «9 мая – День Беды, Смертный полк, Парад на крови…»;

оглашёнными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Ф.И.О.2, из которых следует, что она знакома с ФИО1. Поддерживала с ним общение в мессенджере «Telegram», в котором у подсудимого был никнейм (...)», привязанный к номеру его телефона + (...). В данном мессенджере в конце ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 создал открытый telegram - канал с названием «(...)», на который она подписалась по его ссылке. На канале ФИО1 выражал своё отношение к проведению специальной военной операции российскими Вооружёнными силами РФ на территории Украины, выкладывал собственные статьи, производил репост иных материалов, которые были схожи с его мнением. У канала имелось около 60 подписчиков. Ознакомившись с электронными образами изображений, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», свидетель подтвердила, что они являются скриншотами telegram - канала «(...)», среди которых имеется «аватарка» в виде фотографии ФИО1 с плакатом, содержащим текст «(...)». Размещая на канале ХХ.ХХ.ХХ статью, начинающуюся словами: «9 мая: День Беды, Смертный полк, парад на крови…», ФИО1 выражал несогласие с проведением специальной военной операции на территории Украины, при этом дискредитировал символы Победы в Великой Отечественной войне. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, осознавая свою неправоту, указанный telegram - канал удалил (том №, л.д.№),

Ф.И.О.4 о том, что утром одного из дней ХХ.ХХ.ХХ она и Ф.И.О.5 в качестве понятых принимали участие в обыске, который проводился сотрудниками ФСБ в квартире, расположенной в многоквартирном доме на (.....) в (.....), у молодого человека, который в телеграм - канале в сети «Интернет» разместил статьи, дискредитировавшие праздник 9 мая – День Победы. Перед проведением обыска им были разъяснены права. По предложению сотрудников ФСБ молодой человек добровольно выдал свой мобильный телефон и ноутбук марки «(...)», при этом пояснил обстоятельства размещения статей. Ознакомившись с представленными ему сотрудником ФСБ распечатками из сети «Интернет», молодой человек подтвердил распространение им соответствующих материалов. После осмотра мобильный телефон и ноутбук были помещены в упаковку, на которой все участники обыска расписались, как и в составленном протоколе. Ознакомившись с протоколом «обследования помещений…» от ХХ.ХХ.ХХ, свидетель подтвердила, что именно этот протокол ею был подписан, в нём правильно изложены обстоятельства проведённого обследования (том №, л.д.№);

показаниями свидетеля Ф.И.О.6 в суде, согласно которым она знакома с ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ проживают совместно, в настоящее время состоят в браке. ФИО1 является пользователем социальных сетей и мессенджеров в сети «Интернет». Ей известно, что в ХХ.ХХ.ХХ в приложении «Telegram» ФИО1 создал канал «(...)», подписчиком которого она являлась. Знает о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление ветеранов в связи с размещением на своём канале записи о Дне Победы, в которой была переименована акция «Бессмертный полк». В ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 канал удалил;

заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым материалы, размещённые на общедоступном канале с названием «(...)», публикация которых началась с ХХ.ХХ.ХХ, фактически, с первых дней проведения специальной военной операции России на Украине, по большей части, являются перепечаткой материалов, опубликованных на сайтах других каналов, в частности сайта «(...)» с целью дискредитировать действия политического руководства страны и вооружённых сил по освобождению Донбасса, денацификации и демилитаризации Украины, называя данную операцию постыдной (кринж) войной России против Украины; в представленных материалах содержатся выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, в частности, побуждая своих единомышленников совершить 9 мая намечаемые акции как акты сопротивления решениям государственной власти РФ, определяя День Победы, отмечаемый в нашей стране 9 мая – «днём Беды», предлагая помимо «тихих акций» и расклеек воззваний провести в этот день Смертный полк, Парад скорби, Парад на крови, автор текста выразил явное неуважение к обществу, осквернив одну из памятных дат России – 9 мая, которая напрямую связана с защитой нашего Отечества; автор публикации неверно толкует цели Бессмертного полка; в тексте демонстрируется преднамеренное искажение того, что 9 мая для граждан и политического руководства России – это Праздник жизни над смертью со слезами и стенаниями, скорби о невосполнимых потерях; заявление автора текста об объявлении 9 мая – Дня Победы днём Беды, фактически есть заявление о том, что Советский народ, красная армия, Советское правительство принесли беду, победив фашизм, нацистскую Германию, а с ней – и её союзников в Европе, вместе с тем любые попытки заявить о своём «отстранении от прогосударственных акций, парада Победы и Бессмертного полка» является демагогическими заявлениями и стремлением в искажённом виде представить память российского народа о Великой Отечественной войне, а по сути, это попытка исказить историю, дискредитировать вклад в победу над нацизмом в глазах российской, мировой общественности и в первую очередь молодёжи (том №, л.д.№);

заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в публикации с заголовком «9 мая: День Беды, Смертный полк, Парад на крови» действия Вооружённых сил РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как преступные, захватнические, связанные с убийством мирных граждан; цель содержащихся в публикации побуждений к участию в акциях «Парад Беды», «Смертный полк» обозначена как выражение антивоенной позиции, прекращение «войны», выведение Вооружённых сил РФ с территории Украины, проведение суда над российским правительством и вооружёнными силами, выражение людьми скорби, траура, гнева по поводу названных событий, демонстрация «лицемерия российского официоза, отрицающего ценность человеческой жизни»; в публикации «Парад на крови»: правила безопасности» имеются побуждения к действиям, целью которых является выражение протеста в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины (том №, л.д.№);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (с приложенной к нему фототаблицей), проведённого в период с (...) до (...) ХХ.ХХ.ХХ в (.....).10 по (.....) Республики Карелия с участием ФИО1, добровольно выдавшего мобильный телефон «(...)» и ноутбук «(...)», при помощи которых он с использованием сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» создал и администрировал общедоступный открытый telegram - канал с названием «(...)» с электронным адресом «(...)», где ХХ.ХХ.ХХ лично разместил публикации, касающиеся проведения антивоенных акций в период празднования Дня Победы и прохождения ежегодного мероприятия «Бессмертный полк» (том №, л.д.№);

протоколом осмотра диска CD-R № результатами оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации», содержащими сведения о соединениях абонентского номера (...), находившегося в пользовании ФИО1, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ, когда на telegram - канале «(...)» была размещена статья «9 мая: День Беды, Смертный полк, парад на крови», пользователь данного абонентского номера находился в зоне действия базовой станции, расположенной в (.....) по адресу: (.....) (том №, л.д.№).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие ФИО1 в совершении установленного преступления, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении вещественных доказательств экспертам требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативный сотрудник УФСБ России (.....) имел право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «исследование предметов и документов», «обследование помещений…», «получение компьютерной информации», предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. Протокол «обследования помещений…» составлен в присутствии незаинтересованных лиц, замечаний от участвующих в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия лиц не поступило, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.4.

Оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений…» и «получение компьютерной информации» проведены в отношении ФИО1 на основании судебных разрешений, выданных в порядке ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается копиями постановлений судей Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№, №).

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о признаках совершаемого ФИО1 противоправного деяния, при этом до проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали достаточные данные для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Так, информация о том, что житель (.....) ФИО1 занимается антивоенной деятельностью, а также о размещении в мессенджере «Telegram» на канале с названием «(...)», модератором которого, возможно, являлся подсудимый, материалов, негативно оценивающих проведение специальной военной операции на Украине, поступила в УФСБ России (.....) в ХХ.ХХ.ХХ. Об этом показал свидетель Ф.И.О.3, из чьих показаний также усматривается, что мотивом распространения подсудимым на общедоступном telegram - канале сведений, касающихся Дня Победы, являлось негативное отношение ФИО1 к проведению специальной военной операции на территории Украины. В суде подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ХХ.ХХ.ХХ создал telegram - канал «(...)» с целью выражения на нём своего неодобрительного отношения к проведению специальной военной операции на территории Украины; ХХ.ХХ.ХХ, считая некорректным празднование 9 мая - Дня Победы в период проведения данной операции, разместил на данном канале публикацию с призывами отмечать 9 мая как «День Беды» и проводить в этот день акции, связанные с выражением скорби. Из показаний свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 также следует, что на своём telegram - канале «(...)», созданном через непродолжительное время после начала проведения специальной военной операции, ФИО1 размещал материалы, выражающие к ней негативное отношение.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний оперативного сотрудника и других свидетелей, не имеющих процессуальной заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора свидетелями подсудимого, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий документированы действия ФИО1, который с использованием сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» создал общедоступный канал с названием «(...)», где ХХ.ХХ.ХХ, находясь в (.....), распространил сведения о Дне Победы, выражающие явное неуважение к обществу, а также изъяты средства совершения им преступления – ноутбук и мобильный телефон.

Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановлений полномочных должностных лиц от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (том № л.д.№, № были рассекречены и направлены в орган предварительного расследования, осмотрены следователем (том №, л.д.№, том №, л.д.№), электронные носители информации, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13 марта 1995 года №32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» 9 мая - День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов является днём воинской славы России и связан с защитой Отечества.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» День 9 Мая является всенародным праздником - Днём Победы. День Победы … ежегодно отмечается военным парадом.

Судом также установлено, что в Российской Федерации ежегодно проводятся приуроченные к празднованию дня воинской славы России – 9 мая - Дня Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов акции общероссийского общественного гражданско-патриотического движения «Бессмертный полк России» посредством организации шествий по улицам городов с фотоизображениями лиц, противостоявших немецко-фашистским захватчикам и их пособникам. Целью данного движения является сохранение в российских семьях памяти об участниках Великой Отечественной войны и тружениках тыла, увековечивание памяти погибших при защите Отечества.

По смыслу закона, явное неуважение к обществу при распространении сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, как признака, характеризующего действия виновного лица, влекущие ответственность по ст.354.1 УК РФ, выражается в демонстрации пренебрежительного отношения к таким дням, сообщение о них оскорбительных сведений неопределённому кругу лиц.

Оценивая содержание размещённой ФИО1 на своём telegram - канале «(...)» статьи с названием «9 мая: День Беды, Смертный полк, парад на крови» в совокупности с приведёнными доказательствами, в том числе заключением эксперта-политолога от ХХ.ХХ.ХХ, суд считает подтверждённым, что в ней содержатся выражающие явное неуважение к обществу сведения о дне воинской славы России – 9 мая - Дне Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, что подсудимый очевидно осознавал.

При этом демонстрация пренебрежительного отношения подсудимого к данному дню воинской славы, связанному с защитой Отечества, выразилась в распространении им мнения автора статьи о необходимости переименования «Дня Победы» в «День Беды» и проводимых в этот день акций «Бессмертный полк», «Парад Победы» в «Смертный полк», «Парад скорби» и «Парад на крови» соответственно, что является надругательством над чувствами российских граждан, отмечающих 9 мая как праздник Победы над нацистской Германией, участвующих в проведении в этот день приуроченных к празднованию дня воинской славы мероприятий, целью которых является увековечивание подвига героев Великой Отечественной войны, сохранение памяти о доблести и героизме народа, осмысление опыта героических предков и восстановление преемственности поколений.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что рассматриваемая статья отражала лишь поддерживаемое им неуважительное отношение к празднованию 9 мая в контексте проводимой специальной военной операции на территории Украины, при этом не затрагивала итоги Великой Отечественной войны и не ставила под сомнение подвиг советского народа, не указывают на отсутствие в его действиях состава инкриминированного преступления, поскольку распространённые им материалы касались дня воинской славы – Дня Победы в Великой Отечественной войне и содержали сведения, выражающее явное неуважение к обществу.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для признания недопустимым доказательством заключения от ХХ.ХХ.ХХ у суда не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена доцентом кафедры зарубежной истории, политологии и международных отношений ИИПСН ПетрГУ, председателем КРО Российское общество политологов, членом Совета Российского общества политологов Ф.И.О. со стажем работы по специальности 32 года, то есть лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, который имеет длительный стаж экспертной работы по специальности политология – 15 лет, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, экспертные выводы мотивированы и научно аргументированы, ничем не опорочены и никем не опровергнуты. При проведении экспертизы эксперт не выходил за пределы своей компетенции, ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе о том, какие текстовые сведения являются выражением явного неуважения к обществу, не являются правовой оценкой инкриминированного ФИО1 деяния, которая относится к исключительной компетенции суда. Суд также отмечает, что с учётом требований ст.252 УПК РФ данное заключение эксперта является относимым лишь в части выводов, касающихся предъявленного ФИО1 обвинения. При поручении эксперту производства экспертизы ему были разъяснены права, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В целях уточнения и разъяснения заключения от ХХ.ХХ.ХХ в суде по ходатайству стороны защиты допрашивался эксперт Ф.И.О., который подтвердил экспертные выводы о том, что размещённые на канале «(...)» материалы содержат выражающие явное неуважение к обществу сведения о 9 мая – Дне Победы как о дне воинской славы, связанном с защитой Отечества.

С утверждениями защитника о наличии оснований для отвода (самоотвода) эксперта нельзя согласиться, поскольку отношение Ф.И.О. к ФИО1 как к одному из многих студентов, которым он ранее преподавал, не свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности эксперта при производстве экспертизы. Выраженные в суде экспертом Ф.И.О. сомнения о возможности производства им назначенной экспертизы обусловлены лишь незаурядностью ситуации, связанной с необходимостью исследования текстов, к размещению которых имеет отношение бывший студент, чего в экспертной деятельности Ф.И.О. ранее не случалось. При этом из показаний эксперта Ф.И.О. усматривается, что при составлении акта политологического исследования ему не было известно об отношении к исследуемым им материалам ФИО1, о чём узнал только при производстве экспертизы. Доверяя данным пояснениям эксперта, а также его утверждениям о том, что указанные отношения с подсудимым не повлияли на объективность изложенных в заключении выводов, суд также учитывает идентичность выводов, изложенных в акте политологического исследования от ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№) и заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№).

Указанное заключение, а также иные положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», нарушений при производстве экспертиз судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в экспертных выводах у суда не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что действия ФИО1, разместившего в сети «Интернет» статью с названием: «9 мая: День Беды, Смертный полк, парад на крови», являлись умышленными, поскольку с учётом образования подсудимого, его осведомлённости в области исторических событий, касающихся Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, он осознавал общественную опасность своих действий по распространению выражающих явное неуважение к обществу сведений об указанном дне воинской славы, связанном с Отечеством, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде воздействия на мировоззрение неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних в части отношения к Победе в Великой Отечественной войне, формирования стойкого убеждения в необходимости игнорировать всё то, что связано с нападением нацистской Германии на СССР, героизмом, жертвенностью и подвигом советских людей в борьбе за свободу своей Родины. Представленными материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждается просмотр данной публикации более 40 раз.

Действия ФИО1 носили публичный характер, поскольку указанная выше статья была им размещена на открытом telegram - канале в приложении для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет», который является общедоступным для неограниченного круга лиц.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО1 разместил выражающие явное неуважение к обществу сведения о дне воинском славы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужила негативная оценка им действий Вооруженных Сил РФ в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, его несогласие с проведением праздничных мероприятий, приуроченных к Дню Победы, в период проведения данной операции, что также подтверждается заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.354.1 УК РФ –распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, совершённое публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

(...)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО1 (...) ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 (...) мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (...) (том №, л.д.№).

Выводы экспертов объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности ФИО1 (...). Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 также не возникло.

С учётом изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, до совершения настоящего преступления к административной ответственности не привлекался (том №, л.д.№), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том №, л.д.№), свидетелями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 – положительно, (...) за время обучения (...) зарекомендовал себя с положительной стороны (...) (том №, л.д.№), (...) характеризуется положительно (...), (...) подготовил статью «(...)», посвящённую сохранению памяти об участнике Великой Отечественной войны ФИО2, которая выдвинута на независимую журналистскую премию «(...)» (том №, л.д.№), в качестве самозанятого оказывает услуги (...) (том №, л.д.№), (...) у него отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, (...)

Суд отмечает, что протокол явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент принятия от ФИО1 заявления, оформленного в виде протокола явки с повинной, правоохранительные органы уже располагали доказательствами его причастности к преступлению и сведениями об обстоятельствах его совершения, полученными в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

При таких условиях, вопреки доводам защитника, оснований для признания наличия явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Вместе с тем с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.29 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данное заявление наряду с оказанным ФИО1 содействием в изъятии технических устройств, с использованием которых им осуществлялся доступ в сеть Интернет, сообщение им сведений о закрытии telegram - канала и своих регистрационных данных для входа в интернет-сервисы, пользователем которых он являлся, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, данных о личности виновного, суд пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, а для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание также фактические обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления, доведённого до конца, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая первичность привлечения к уголовной ответственности, прекращение преступной деятельности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к виновному положений ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановив ему в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания назначенного наказания самостоятельно за счёт государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчёта один день за один день, учитывая, что в этот период он не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Решение о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании положений ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», сроком на 03 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один день принудительного нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

компакт – диск с названием «CD-R диск (...) и компакт-диск с названием «CD-R диск(...) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить ФИО1, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём личном участии.

Председательствующий Д.А. Михайлов