Решение по делу № 2-1470/2023 от 31.05.2023 - о взыскании убытков.

Дело №2-1470/23

УИД 18RS0004-01-2023-000574-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 140 000 рублей, убытков (процентов по кредиту) в размере 25 086,08 рублей, неустойки на сумму основного долга в размере 525 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО фирма «Интерпартнер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, цвет синий, VIN: № на сумму 1 389 900 рублей. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 21 сентября 2021 года №621/1057-0016265 по кредитному продукту «АвтоЛайт» под 12,9% годовых на сумму 1 164 900 рублей сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением договора кредитного договора ФИО1 были заключены договоры с ООО «Юридический партнер» и ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 140 000 рублей (по договору банковской гарантии в размере 90 000 рублей, по договору добровольного страхования товара по КАСКО в размере 50 000 рублей). В нарушение норм закона в заявлении согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. У потребителя отсутствует реальная возможность оценить существо данных услуг. При заключении кредитного договора потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. 23 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на навязанные услуги (РПО №80088275613121). Вручено ответчику 28 сентября 2022 года. 03 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией (РПО №80515077996935). Вручено ответчику 09 ноября 2022 года. 28 декабря 2022 года ответчиком отказано в возврате денежных средств. К финансовому омбудсмену истец не обращался в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда УР от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от 20 октября 2022 года №502 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ отказано. При этом судом установлено, что из анкеты-заявления на получение кредита не следует, что ФИО1 выражал свое письменное согласие на заключение договора страхования с ПАО «САК «Энергогарант» стоимостью 50 000 рублей и с ООО «Юридический партнер» на сервисную услугу «Помощь на дорогах» стоимостью 90 000 рублей. В анкете-заявлении на получение кредита без права выбора потребителю типографическим способом в строке заявление на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. При этом отметка «Х» в сроке «Я выражаю согласие» проставлена типографским способом с использованием технических средств Банка. В нарушение указанных норм закона в заявление согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. В связи с тем, что истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту от 21 сентября 2021 года №621/1057-0016265, в стоимость которого включены суммы указанных дополнительных договоров, проценты, начисляемые на данные суммы по указанному кредиту, являются убытками истца. Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исходя из требований закона, учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в адрес суда представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) представлены возражения на исковое заявление, согласно которым заемщиком была избрана безналичная форма оплаты по заключенному им договору с ООО «Юридическая практика» путем перевода в адрес поставщика части денежных средств, полученных истцом в кредит, что подтверждается выпиской по счету. Вывод об отсутствии согласия на приобретение дополнительных услуг не соответствует материалам дела, поскольку заемщик самостоятельно подписал Анкету-заявление на получение кредита, ознакомившись с данными документами, сделал это осознанно, по своей воле, при этом у заявителя был выбор. Согласно разделу «Положения о договоре страхования» Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, поданной в банк и подписанной истцом 21 сентября 2021 года ФИО1 было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласия с ее предоставлением в графах «я выражаю согласие» и «я не выражаю согласие». В указанных графах имеется отметка о согласии истца, сделанная машинописным способом. Отметка сделана на основании указания истца. О согласии истца с предоставлением ему дополнительных услуг свидетельствует его собственноручная подпись в разделе 14 анкеты-заявления (при этом согласно раздела 14 Анкеты-заявления истец уведомлен, что в случае несогласия с какой-либо из дополнительных услуг, он вправе внести рукописную корректировку с собственноручной подписью), подписание кредитного договора п. 25 которого содержит поручение заемщика о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей ПАО «САК Энергогарант». Таким образом, заемщиком выполнены последовательные действия, свидетельствующие о его согласии с приобретением дополнительных услуг. Учитывая изложенное, до заключения кредитного договора до заемщика доведена информация о возможности согласия либо отказа от заключения договора страхования. Заемщику обеспечена возможность добровольного выбора приобретения услуги страхования. Оспариваемые заявителем дополнительные услуги ООО «Юридический партнер» приобретены в Автосалоне ООО «Фирма Интерпартнер» и не влияют на изменение процентной ставки по кредитному договору банка. Банк ВТБ (ПАО) не реализовывал указанные услуги по выдаче кредита, соответственно, предъявление к банку требований о взыскании стоимости указанной услуги является необоснованным. Кроме того, информация о стоимости услуги, дополнительных услуг доведена до заемщика путем указания в анкете-заявлении (раздел 14) отдельно по каждой услуге. Необходимость оплаты процентов за пользование кредитом возникла в связи с получением кредита, а не в связи с оплатой суммы страховой премии и услуг ООО «Прогресс». Согласно Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности. Платежи по возврату основного долга и уплате процентов осуществляются ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого аннуитетного платежа. Ежемесячный платеж в течение всего срока кредитования не изменяется. В состав аннуитетного платежа входят проценты за пользование кредитом и основной долг. Соотношение размера процентов за пользование кредитом и основного долга зависит от срока кредитования и остатка ссудной задолженности. С учетом аннуитетных платежей и порядка начисления процентов для верного расчета необходимо уменьшить сумму остатка ссудной задолженности по кредиту на сумму, которую мог бы погасить истец в указанную им дату и произвести расчет, исходя из условий определенных кредитным договором. Полагает, что неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскана лишь в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), связанных с недостатком выполнения работы (оказания услуги). Просил максимально снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подп. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

21 сентября 2021 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №621/1057-0016265, в соответствии с которым Банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 164 900 сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 21 сентября 2028 года, с процентной ставкой 12,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг. В случае прекращения страхования ТС ранее, чем через 84 мес. с даты предоставления кредита и не возобновления страхования в течение тридцати календарных дней соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС, иные потребительские нужды.

Согласно п. 9 кредитного договора установлено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), автоугона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным.

В случае прекращения договора страхования ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования предоставить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 29 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконтов, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет личное страхование/страхование ТС/страхование от потери работы на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка.

В соответствии с Заявлением-анкетой в Банк ВТБ (ПАО) на предоставление кредита под залог транспортного средства от 21 сентября 2021 года сумма запрашиваемого кредита составляет 1 164 900 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 были заключены договоры с ООО «Юридический партнер» и ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 140 000 рублей (по договору банковской гарантии в размере 90 000 рублей, по договору добровольного страхования товара по КАСКО в размере 50 000 рублей).

23 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей, а также убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору. Заявление получено ответчиком 28 сентября 2022 года, оставлено без удовлетворения.

03 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей, а также убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору. Претензия получена ответчиком 09 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда УР от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от 20 октября 2022 года №502 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ отказано. При этом судом установлено, что из анкеты-заявления на получение кредита не следует, что ФИО1 выражал свое письменное согласие на заключение договора страхования с ПАО «САК «Энергогарант» стоимостью 50 000 рублей и с ООО «Юридический партнер» на сервисную услугу «Помощь на дорогах» стоимостью 90 000 рублей. В анкете-заявлении на получение кредита без права выбора потребителю типографическим способом в строке заявление на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. При этом отметка «Х» в сроке «Я выражаю согласие» проставлена типографским способом с использованием технических средств Банка. В нарушение указанных норм закона в заявление согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. При этом, исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано на иные потребительские нужды и затем перечислено 50 000 рублей ПАО «САК «Энергогарант» - на оплату услуги по договору КАСКО, 90 000 рублей - ООО «Юридический партнер» - на оплату ДО. При этом в заявлении-анкете не имеется сведений об услуге «Сервисная услуга «Помощь на дорогах», в том числе не указан исполнитель данной услуги. У потребителя отсутствует реальная возможность оценить существо данной услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подписывая заявление на предоставление кредита, заемщик имел намерение получить только кредит на автомобиль, однако в данном заявлении нигде не фигурирует информация об оказываемой из средств кредита услуге обществами ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Юридический партнер», следовательно, ему не представлена возможность отказаться от данных услуг. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» - за услуги указанных обществ.

Заключение кредитного договора заемщиком с Банк ВТБ (ПАО) обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские нужды» и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора, однако, ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

Доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские нужды» и у него имелась реальная возможность такой договор заключить, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 140 000 рублей, а также в размере 25 086,08 рублей (проценты по кредиту за период с 25 сентября 2021 года по 09 февраля 2023 года).

Оспаривая размер убытков в части выплаченных истцом процентов по кредиту, ответчиком иной расчет не представлен. По содержащимся в материалах дела сведениям суд лишен возможности произвести расчет самостоятельно, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, фактически не опровергнутым ответчиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 525 000 рублей суд не усматривает, поскольку требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования обусловлены отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком оказанной ему услуги.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебное заседание направлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение Банка ВТБ (ПАО) суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств исключительности для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 83 043,04 рублей (140 000 + 25 086,08 + 1 000/2).

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 801,72 рублей (4 501,72 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> -Дата-, код подразделения №) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 140 000 рублей, убытки (проценты по кредиту) в размере 25 086,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 043,04 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 525 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 801,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья В.Ю. Суворова