Мотивированное решение 06.10.2025
№ 2-2-211/2025
66RS0035-02-2025-000244-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.
с участием:
представителя истцов ФИО1
ответчика О.Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Ф., Б.Т.А. к О.Л.Д. о возмещении ущерба от пожара
УСТАНОВИЛ:
Б.В.Ф. и Б.Т.А. обратились в суд с иском к О.Л.Д. в которой с учетом уточненных исковых требований просили:
- взыскать с ответчика в пользу Б.В.Ф., ущерб причиненный в результате пожара, в размере 553 155 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу Б.Т.А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 553 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество принадлежащее истцам на праве общей собственности:
- недвижимое имущество: часть жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>; баня; гараж;
- объекты движимого имущества: телевизор; спутниковое телевидение на два телевизора; дополнительная приставка к спутниковому телевидению; 2 дивана еврокнижки; 2 кровати; 2 матраса; шкаф купе; 2 комода НК; прихожая; морозильный шкаф; холодильник с морозильником; кухонный гарнитур со столешницей; стиральная машина; комбинированная плита; скважинный насос; расширительный бак для водоснабжения горизонтальный на опорах на 80 л; реле давления; водонагреватель накопительный 2,5 кВт, 10 л.
Стоимость затрат на восстановление части жилого дома 445 447 рублей, стоимость затрат на восстановление бани 300 412 рублей, стоимость затрат на восстановление гаража с учетом совокупного износа за минусом стоимость кровли 115 349 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества 245 102 рубля. Вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети внутри веранды квартир 1 двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что привело к возникновению пожара собственником которой является ответчик.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов уточнил заявленные исковые требования, указав, что скважинный насос истцами отремонтирован, в связи с чем, его стоимость в размере 6 347 рублей просит исключить из общего размера исковых требований. В остальной части исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала, поскольку полагает, что не виновата в пожаре. Суду показала, что ей не известно где именно произошло возгорание. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО, по результатам проверки по факту пожара не обжаловала. Размер причиненного истцам ущерба не оспаривает, поскольку не знает какое именно имущество у них было в доме. Сама в настоящее время проживает в жилье предоставленном органами местного самоуправления по договору найма. Средств на возмещение ущерба ответчикам не имеет.
Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность собственников за нарушение требований пожарной безопасности закреплена в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:16 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен двухквартирный жилой дом и постройки, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Согласно выписок из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> <адрес> является О.Л.Д., собственниками <адрес> этом же доме являются Б.В.Ф. и Б.Т.А.
Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО вынесенного по результатам проверки по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
При этом из указанного постановления следует, что вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети внутри веранды <адрес>, двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что привело к возникновению пожара.
Тот факт, что в возбуждении уголовного дела было отказано, свидетельствует лишь об отсутствии умысла у ответчика на причинение ущерба истцам, но не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности при возмещении ущерба, причиненного пожара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должна нести ответственность за вред причиненный истцам в результате пожара.
Разрешая вопрос о размере ущерба причиненного пожаром, суд исходит из следующего.
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №К подготовленного ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» и представленного истцами в обоснование своих требований, итоговая рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате пожара – части жилого дома общей площадью 42,7 кв.м., бани площадью 16,0 кв.м., гаража площадью 29 кв.м., и движимого имущества расположенного на момент пожара по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) с учетом округления до целых рублей составляет 1 106 310 рублей.
Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.
Представителем истца исключены требования о взыскании стоимости скважинного насоса стоимостью 6 347 рублей.
Таким образом, общий размер причиненного истцам ущерба составляет 1 099 963 рубля, то есть по 549 981 руб. 50 коп. каждому из истцов.
Именно данный размер подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истцы обращались за оказанием юридической помощи к ИП ФИО1
За оказание услуг по представительству в суде первой инстанции каждый из истцов оплатил по 15 000 рублей.
Кроме того за подготовку досудебной претензии Б.В.Ф. понесены расходы в размере 7 000 рублей.
Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных истцам их представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя разумным. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию.
Также суд находит подлежащим взысканию и расходы, понесенные в связи с проведением оценки размера ущерба причиненного пожаром.
Размер данных расходов составил 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.
Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат и расходы понесенные истцами на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.В.Ф., Б.Т.А. удовлетворить.
Взыскать с О.Л.Д. (<данные изъяты>) в пользу Б.В.Ф. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 549 981 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 031 руб. 55 коп. Всего взыскать 610 013 (шестьсот десять тысяч тринадцать) рублей 05 копеек.
Взыскать с О.Л.Д. (<данные изъяты>) в пользу Б.Т.А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 549 981 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 653 руб. 65 коп. Всего взыскать 572 635 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.М. Байдин