Решение по делу № 2А-1643/2025 от 22.05.2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002077-13

Дело №2а-1643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Администрации Дзержинского района г.Волгограда к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г.Волгограда обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2024 решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №2-570/2024 на Администрацию Дзержинского района г.Волгограда г.Волгограда возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов: металлического ограждения с воротами, козлового крана, бетонных колец и других строительных материалов с земельного участка, расположенного севернее земельного участка по ...

Апелляционным определением от 15.08.2024 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к департаменту финансов администрации Волгограда и возложении на департамент финансов администрации Волгограда обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести финансирование мероприятий по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г.Волгограда к департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

В целях добровольного исполнения решения суда 27.09.2024 в присутствии сотрудников администрации Дзержинского района г.Волгограда, представителя КА «Силикатчик» проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по итогам которого установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Дзержинского района г.Волгограда от 31.10.2022 №476-22-р демонтированы следующие нестационарные объекты: металлическое ограждение с воротами, козловой кран, бетонные кольца, строительные материалы, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.09.2024 с фотоматериалами.

О дате и времени осмотра извещались все участники вышеуказанного гражданского дела.

Документы, подтверждающие исполнение решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №2-570/2024, направлены в адрес прокурора Дзержинского района г.Волгограда и в адрес Дзержинского районного суда 02.10.2024 и 03.10.2024 соответственно.

В настоящее время решение Дзержинского районного суда Волгограда по гражданскому делу №2-570/2024 исполнено полностью.

28.12.2024 прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда получен исполнительный лист. 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство (постановление №22769/25/98034-ИП).

Администрацией Дзержинского района г.Волгограда судебному приставу-исполнителю был представлен акт осмотра земельного участка от 27.09.2024 с фотофиксацией, однозначно подтверждающий исполнение судебного акта в полном объеме, а именно, отсутствие на земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., металлического ограждения с воротами, козлового крана, бетонных колец и других строительных материалов.

В свою очередь судебным приставом исполнителем проведена проверка исполнения решения суда, что следует из ответа от 24.01.2025, однако 18.02.2025 в адрес администрации Дзержинского района г.Волгограда поступил отказ в окончании исполнительного производства №22769/25/98034-ИП по причине отсутствия оснований, ввиду обнаружения судебным приставом металлического ограждения с воротами и козлового крана на территории по адресу: г.Волгоград, ....

Однако существенный временной интервал между осмотрами дает основания полагать, что спорные движимые объекты возвращены на земельный участок по адресу: г.Волгоград, ... заинтересованными в этом лицами. Соответственно, установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства должны являться предметом нового иска и не могут оцениваться в рамках исполнительного производства как неисполнение решения суда.

Вместе с тем это обстоятельство не может служить препятствием для окончания исполнительного производства от 29.01.2025 №22769/25/98034-ИП, поскольку решение Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №2-570/2024 исполнено своевременно задолго до возбуждения исполнительного производства.

Отказ судебного пристава-исполнителя от 13.02.2025 в окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы администрации Дзержинского района Волгограда. Судебным приставом-исполнителем не дана надлежащая правовая оценка доказательствам исполнения судебного акта, представленным администрацией Дзержинского района Волгограда, вследствие чего решение об отказе в окончании исполнительного производства принято в отсутствие правовых оснований.

В рамках исполнительного производства от 29.01.2025 №22769/25/98034-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98034/25/35545-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При этом вина администрации Дзержинского района г.Волгограда в неисполнении решения Дзержинского районного суда г.Волгограда в установленный срок отсутствует, так как администрацией своевременно исполнена обязанность по направлению сведений об исполнении требований судебного акта.

В связи с этим административный истец с учетом доводов, изложенных в представленных суду уточнениях, просит прекратить исполнительное производство от 29.01.2025 №22769/25/98034-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 в связи с фактическим исполнением решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.04.2025 по гражданскому делу №2-570/2024 до возбуждения исполнительного производства №22769/25/98034-ИП; уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации Дзержинского района г.Волгограда на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18.02.2025 по исполнительному производству №22769/25/98034-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и представленных суду уточнениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Иные участники производтсва по делу, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью. 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 95 названного Кодекса, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с пунктом 11 названного Постановления пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, учитываются положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №22769/25/98034-ИП предметом исполнения по которому является возложенная на Администрацию Дзержинского района г.Волгограда г.Волгограда обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов: металлического ограждения с воротами, козлового крана, бетонных колец и других строительных материалов с земельного участка, расположенного севернее земельного участка по ...

В рамках указанного выше исполнительного производства 03.01.2025 от имени администрации Дзержинского района г.Волгограда подано обращение, содержащее просьбу о его окончании, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, с приложением копии акта осмотра земельного участка и фотоматериалов.

Письмом судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 по итогам рассмотрения вышеуказанного обращения в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отказано, поскольку в ходе осуществления 24.01.2025 выхода судебным приставом-исполнителем установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., металлического ограждения с воротами, козлового крана. Проверить наличие бетонных колец и строительного материала на земельном участке не представилось возможным, так как въезд загорожен воротами.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, административный истец ссылается на то, что полагает его незаконным, поскольку оно противоречит ч.1.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принято в отсутствие правовых оснований, перечисленных в ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как 27.09.2024 в присутствии сотрудников администрации Дзержинского района г.Волгограда, представителя КА «Силикатчик» проведен осмотр и фотосъемка спорного земельного участка, по итогам которого установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Дзержинского района г.Волгограда от 31.10.2022 №476-22-р демонтированы следующие нестационарные объекты: металлическое ограждение с воротами, козловой кран, бетонные кольца, строительные материалы, о чем составлен соответствующий акт.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания, ввиду нижеследующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель должен принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, розыску должника и его имущества и непринятие данных мер свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и дает основание обжаловать его действия.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 ст.12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, в частности, как следует из п.1 ч.1 данной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Факт исполнения решения суда подтверждается представленной административным истцом копией акта осмотра земельного участка и фотографиями места осмотра. Указанный акт осмотра и фотоматериалы были направлены в адрес прокурора Дзержинского района г.Волгограда и в адрес Дзержинского районного суда г.Волгограда, что подтверждается копией письма от 27.09.2024, содержащей входящие штампы, свидетельствующие о получении данных документов адресатами.

Вышеизложенное свидетельствует об исполнении решения Дзержинского районного суда Волгограда по гражданскому делу №2-570/2024 до возбуждения судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 исполнительного производства №22769/25/98034-ИП от 29.01.2025 на основании исполнительного листа, полученного прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о полном добровольном исполнении решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.04.2024 по гражданскому делу 03.01.2025 направлялось администрацией Дзержинского района г.Волгограда и в адрес специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

Однако в окончании исполнительного производства было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований, поскольку, как следует из акта о совершении исполнительных действий, в ходе произведенного судебным приставом-исполнителем осмотра установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., металлического ограждения с воротами, козлового крана, при этом проверить наличие бетонных колец и строительного материала на земельном участке не представилось возможным, так как въезд загорожен воротами.

Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что с момента осмотра, осуществленного административным истцом 27.09.2024, до момента осмотра, произведенного судебным приставом исполнителем в рамках совершения исполнительных действий прошел существенный временной интервал и не исключена возможность того, что подлежащие демонтажу движимые объекты возвращены на спорный земельный участок иными лицами.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении административным истцом решения Дзержинского районного суда от 09.04.2024 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования административного истца о прекращении исполнительного производства №22769/25/98034-ИП в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требование об уменьшении размера исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов дела усматривается, что административным истцом требования, изложенные в решении Дзержинского районного суда г.Волгограда, были исполнены до возбуждения исполнительного производства.

С учетом этого суд, считает, что административный истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем при разрешении заявленного административным истцом руководствуется положениями, содержащимися в ч.1 ст.178 КАС РФ, согласно которой решение принимается судом по заявленным административным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, приходя к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из положений ст.9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На основании изложенного, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации Дзержинского района г.Волгограда к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства, уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство от 29.01.2025 №22769/25/98034-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 в связи с фактическим исполнением решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.04.2025 по гражданскому делу №2-570/2024 до возбуждения исполнительного производства.

Освободить Администрацию Дзержинского района г.Волгограда от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №22769/25/98034-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Судья Э.А. Вирабова

...