Решение по делу № 2-4076/2025 от 06.06.2025 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Джирикова Б.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации <ФИО> с иском была не согласна, просила отказать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. В этой связи доводы жалобы представителя <ФИО> – <ФИО>. за пределами срока давности привлечения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.

УИД 14RS0035-01-2025-005288-22

Дело №2-4076/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, указывая на то, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2023 года постановление №№ инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В дальнейшем по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2024 года по делу №№ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2023 года было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката за защиту его интересов по делу об административном правонарушении в качестве убытков в размере 105 000 рублей.

Впоследствии 26 мая 2025 года представитель истца Джирикова Б.М. окончательно уточнила иск, просила взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг адвоката за защиту его интересов по делу об административном правонарушении в размере всего 50 000 рублей, в том числе в размере 20 000 рублей по соглашению №№ об оказании юридической помощи от № года, 30 000 рублей по договору на оказание услуг от ____ года, а также просила взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие в данном гражданском деле всего 35 000 рублей по договорам от 18 марта 2025 года, 18 апреля 2025 года, 2 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

28 апреля 2025 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, инспектора ГИБДД ФИО2

Возражений не имелось.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен инспектор ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), МУ МВД России «Якутское».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года был изменен процессуальный статус Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по данному гражданскому делу с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Джирикова Б.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 с иском была не согласна, просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что незаконность действий инспектора ДГ ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2, факт виновных действий ответчика не доказан. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий сотрудников органов внутренних дел противоправными.

Представитель МУ МВД России «Якутское» ФИО4 с иском была не согласна, просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО5 являлись участниками дорожно-транспортного происшествия ____ года, оба были привлечены к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия, составлены два материала об административных правонарушениях в отношении указанных лиц. Указанные материалы были истребованы судом: №№ в отношении ФИО1 и №№ в отношении ФИО13.

Из указанных материалов следует, что ____ года в 18 часов 39 минут в районе ____ водитель ФИО14., управляя транспортным средством «___» с государственным номером № в нарушение пунктом 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «___» с государственным номером № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру ФИО15 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ДГ ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 №№ от 10 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 июня 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством «___» с государственным номером №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, при перестроении в правую полосу, совершил столкновение с транспортным средством «___» с государственным номером №, причинив ему поломки, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО17 обратились в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года по делу №№ жалоба ФИО1 и его защитника ФИО16. была удовлетворена, постановление №№ инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Основанием для отмены постановления инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июня 2023 года явилось то, что ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку автомашина «___» с государственным номером № не имела преимущественного права проезда.

Не согласившись с указанным решением, с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) обратился представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО18

ФИО1 при рассмотрении указанной жалобы лично участия не принимал, однако обеспечил явку защитника, адвоката Джириковой Б.М., которая принимала участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2024 года и 5 марта 2024 года, по ее ходатайству было отложено судебное заседание, назначенное на 30 января 2024 года.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2024 года по делу №№ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи истечением срока давности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Одновременно второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО19. также обжаловал вынесенные в отношении него судебные акты, которые в итоге были оставлены без изменения вышестоящими инстанциями.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года ФИО20. по данному факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года по делу №№ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении него ФИО1 понесены убытки в виде оплаты услуг адвоката всего на сумму 50 000 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года по делу №№ жалоба ФИО1 и его защитника ФИО21. была удовлетворена, постановление №№ инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Впоследствии по жалобе представителя второго участника дорожного-транспортного происшествия решение суда от 8 августа 2023 года было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере ___ рублей согласно соглашению №№ об оказании юридической помощи от ____ года, заключенному между адвокатом Якутской республиканской коллегии адвокатов «___» ФИО22. и ФИО1, предметом которого являлось составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2023 года №№ в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), стоимость услуг по договору составляет ___ рублей.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлена расписка от ____ года, согласно которой ФИО23. приняла от ФИО1 ___ рублей в оплату услуг по договору; квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Якутской республиканской коллегией адвокатов «___» от 16 июня 2023 года, согласно которой на основании данного соглашения главным бухгалтером от ФИО1 принято ___ рублей.

Также истец в обоснование своих расходов на оплату услуг адвоката Джириковой Б.М. представляет договор на оказание услуг от 28 декабря 2023 года, заключенный между адвокатом Джириковой Б.М. и ФИО1, предметом которого являлось составление возражений от имени доверителя, а также участие в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) по жалобе представителя ФИО24. – ФИО25 на вышеуказанное решение по делу №№.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере ___ рублей (пункт 3 договора). При этом оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ____ года на сумму № рублей. Актом выполненных работ к договору от ____ года от ____ года, подписанным исполнителем адвокатом Джириковой Б.М. и доверителем ФИО1, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору об оказании юридической помощи от ____ года.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то истец обоснованно полагает, что у него возникли убытки.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности привлечения к административной ответственности.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А.Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 N 18-П, определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 N 88-16370/2022 (УИД 86MS0068-01-2021-003539-81).

Основанием для отмены Верховным Судом Республики Саха (Якутия) решения суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 явилось то, что 8 августа 2023 года ФИО26 о времени и месте судебного заседания извещен не был, участие не принимал, копия решения суда ему не была направлена. На основании указанного было удовлетворено ходатайство представителя ФИО27. – ФИО28 о восстановлении срока обжалования решения суда от 8 августа 2023 года.

При этом Верховный Суд Республики Саха (Якутия) указал, что исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В этой связи доводы жалобы представителя ФИО29 – ФИО30. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности были отклонены Верховным Судом Республики Саха (Якутия), как основания для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты не содержат сведений о том, что им допущены нарушения Правил дорожного движения, вмененные постановлением инспектора ДГ ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 №№ от 10 июня 2023 года.

Как следствие, указанное означает незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и понесенными им расходами на оплату услуг защитника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами К.М., Р. и ФИО6." указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы ответчика о прекращении дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям основаны на неверном применении норм права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

В решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года по делу №12-689/2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отменив постановление должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд по существу констатировал факт привлечения истца к административной ответственности с нарушением закона, который повлек за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления.

Последующая отмена решения суда от 8 августа 2023 года по процессуальным основаниям в связи с тем, что ФИО31. не был извещен о рассмотрении дела, не исключает выводов суда о недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд по существу констатировал факт привлечения истца к административной ответственности с нарушением закона, который повлек за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления.

Прекращение производства по делу Верховным Судом Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО1 также не может расцениваться как ухудшающее его положение, тем более, что в решении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2024 года по делу №7/2-18/2024 не содержится выводов о виновности ФИО1 во вменяемом ему постановлением инспектора ДГ ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 административном правонарушении.

Указанное соответствует выводам, изложенным в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 №88-8316/2024 (УИД 14RS0035-01-2023-016057-81), от 22 апреля 2025 года №88-2790/2025 (УИД 14RS0035-01-2023-016057-81).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь нормами статей 15, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилась недоказанность обстоятельств правонарушения, поэтому понесенные им расходы на оплату юридических услуг, связанные с ведением дела об административном правонарушении составляют его убытки и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 N 88-2157/2025 (УИД 25RS0003-01-2023-000315-34).

При определении размера убытков суд соглашается с заявленной истцом суммой в размере 50 000 рублей на основании представленных истцом документов, подтверждающих его расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В исполнение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг подлежит проверке судом. Указанное следует из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4.

В этой связи по запросу суда от 19 мая 2025 года исх.№40/06-2-4076/2025 из Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» и из адвокатского кабинета Джириковой Б.М. были истребованы приходно-кассовые ордера и надлежащим образом оформленные квитанции к нему, копии записей либо выписки из кассовой книги, копии либо выписки записей из журнала регистрации ордеров адвокатов ФИО32., Джириковой Б.М., подтверждающие вышеуказанные расходы истца.

В ответ из Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» поступила копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 16 июня 2023 года, согласно которой 16 июня 2023 года от ФИО1 было принято 20 000 рублей на основании соглашения №111 об оказании юридической помощи от 12 июня 2023 года, заключенного между адвокатом Якутской республиканской коллегии адвокатов «___» ФИО33. и ФИО1

Из материалов административного дела №12-689/2023 следует, что адвокат Якутской республиканской коллегии адвокатов «___» ФИО35. составила и подала жалобу от имени ФИО1 на постановление инспектора ДГ ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 от 10 июня 2023 года, принимала участие для защиты и представления интересов ФИО1 в судебном заседании 8 августа 2023 года при рассмотрении указанной жалобы Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

В дальнейшем защиту и представление интересов ФИО1 осуществляла адвокат Джирикова Б.М., которая на основании договора на оказание услуг от 28 декабря 2023 года составляла возражения от имени доверителя на жалобу представителя ФИО36. – ФИО37., а также принимала участие в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) по жалобе представителя ФИО38. – ФИО39 на вышеуказанное решение по делу №___. ФИО1 при рассмотрении указанной жалобы лично участия не принимал, обеспечил явку защитника, адвоката Джириковой Б.М., которая участвовала в судебных заседания 20 февраля 2024 года и 5 марта 2024 года, по ее ходатайству было отложено судебное заседание, назначенное на 30 января 2024 года.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Джириковой Б.М. с учетом разъяснений, указанных в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года №№, суду были представлены договоры на оказание юридических услуг между ФИО1 и адвокатом Джириковой Б.М., приходно-кассовые ордера и надлежащим образом оформленные квитанции к нему, выписка из журнала учета ордеров от 20 мая 2025 года, выписка из книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2023, 2025 года от 22 мая 2025 года.

Согласно пункту 2.8 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, действующих на момент заключения вышеуказанных договоров на оказание услуг от 12 июня 2023 года и от 28 декабря 2023 года, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях оплачивается в размере от 35 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство

по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети

интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей.

В этой связи суд полагает, что суммы, заявленные ко взысканию в виде убытков в размере ___ рублей и ___ рублей на основании вышеуказанных соглашений соответствуют минимальным ставкам Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), действующим на тот период, в связи с чем указанные суммы являются разумными и подлежат взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 о том, что действия должностных лиц незаконными не признавались, в этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П.

Помимо указанного истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу всего 35 000 рублей по договорам от 18 марта 2025 года, 18 апреля 2025 года, 2 мая 2025 года, 20 мая 2025 года в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтовых расходов в размере 528 рублей 08 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме по данному делу, дело рассмотрено в пользу истца, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, в связи с чем сумма, заявленная к взысканию представителем истца Джириковой Б.М. за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

В подтверждение расходов истца представлены:

- договор на оказание услуг от ____ года, заключенный между адвокатом Джириковой Б.М. и ФИО1, предметом которого являлось составление искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере ___ рублей. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ____ года на сумму ___ рублей. Актом выполненных работ к договору от ____ года, подписанным исполнителем адвокатом Джириковой Б.М. и доверителем ФИО1, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от ____ года.

- договор на оказание услуг от ____ года, заключенный между адвокатом Джириковой Б.М. и ФИО1, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Якутском городском суде Республике Саха (Якутия) ____ года при рассмотрении данного гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере ___ рублей. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ____ года на сумму ___ рублей. Актом выполненных работ к договору от ____ года, подписанным исполнителем адвокатом Джириковой Б.М. и доверителем ФИО1, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от ____ года.

Таким образом, в отношении каждой юридической услуги, оказанной представителем истца Джириковой Б.М. по данному гражданскому делу, ее доверителю ФИО1 между ними был заключен отдельный договор об оказании услуг, всего стоимость услуг Джириковой Б.М. по представлению интересов ФИО1 в данном гражданском деле составила 35 000 рублей.

Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент заключения вышеуказанных договоров и рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия.

Учитывая, что представитель истца Джирикова Б.М. принимала личное участие в не менее трех судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 35 000 рублей соответствует требования разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем Джириковой Б.М. услуг по настоящему делу в рамках вышеприведенных договоров на оказание юридических услуг, сложности дела, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма расходов в размере 35 000 рублей за участие и представление интересов истца в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца также расходы за почтовые отправления всего 528 рублей 08 копеек, согласно чекам от 6 мая 2025 года на сумму 336 рублей 04 копейки за отправку уточненного искового заявления, от 25 марта 2025 года на сумму 192 рубля 04 копейки за отправку искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в данном гражданском деле в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___ Решение принято в окончательной форме 06 июня 2025 года.