Копия

Дело №

24RS0048-01-2023-013036-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд к ИП ФИО2 с исковым заявлением о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправность, принадлежащего ей автомобиля Kia Sportage она обратилась к ответчику для осуществления ремонтных работ, который обязался отремонтировать транспортное средство, установить причину отказа работы автомобиля при нажатии на педаль газа. После ремонтных воздействий по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № автомобиль ответчиком истцу возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оплату по данным актам в размере 111 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, сотрудники ответчика забрали автомобиль. Поскольку, по мнению истца, ответчик не ремонтировал автомобиль, она ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль. Полагает, что работы по ремонту автомобиля ответчиком осуществлены некачественно, неисправность не устранена, имеет место задвоение работ, выполнение работ, в осуществлении которых не было необходимости. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика оплаченные за работы денежные средства в размере 111 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец к ответчику обращалась именно с целью установить причину неисправности. Однако ответчик причину неисправности не установил, провел работы, которые не устранили причину отказа работы автомобиля.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО9 (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, указал, что работы были осуществлены качественно, машина нуждалась в проведении данного вида работ. Ранее в судебных заседаниях сторона ответчика указывала на то, что истцу было предложено произвести ревизию топливной системы, однако ответчик отказалась.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебном заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через своего предсавителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и судом установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage г/н №, VIN №, что подтверждается копией СТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 за проведением диагностических и ремонтных работ в отношении своего автомобиля Kia Sportage г/н №, VIN №

Как указала истец в ходе судебного разбирательства, проблема была связана с тем, что автомобиль переставал работать при резком нажатии педали газа. Для установления причин указанной неполадки истец обратилась к ответчику.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы на общую сумму 71 335 руб. Работы были связаны с техническим обслуживанием ДВС, замены комплекта ГРМ с сальниками переклекой маслонасоса, замена подшипника компрессора кондиционера, замена сальника коренного, прокладки крышки клапанов с сальниками форсунок, муфты генератора, сальников АКПП. Были даны рекомендации по замене масла в АКПП, замене гидрокомпенсаторов, топливного фильтра с станцией прокачки подогрева топлива. Работы были оплачены на сумму 68 000 руб.

При этом ответчик в указанном заказ-наряде не отразил, с какой заявленной неполадкой истец обратилась к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с аналогичной проблемой. Согласно акта на выполнение работ были выполнены работы на общую сумму 46 040 руб. Были произведены замены гидрокопенсаторов, топливного фильтра с датчиком воды и подогрева, топливного насоса в баке, проверены топливные форсунки, заменен компрессов кондиционера, а также проведена компьютерная диагностика автомобиля. Работы были оплачены на сумму 43 000 руб.

Как указала истец на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться вообще и на эвакуаторе был перемещен в автосервис ответчика.

До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисе, ремонт не производился, поэтому истец самостоятельно забрала автомобиль.

По ходатайству истца с целью проверки доводов истца о некачественной услуге по ремонту автомобиля и возникновении по этой причине убытков судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой была поручено ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил".

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ ДВС автомобиля Kia Sportage г/н №, VIN № имеет явные признаки демонтажа с контрактного ДВС и неоднократных ремонтных воздействий. При исследовании автомобиля было установлено, что топливный насос низкого давления, находящийся в бак, при ранее проведенных ремонтных воздействиях находится в работоспособном состоянии, что подтверждается создаваемым нормативным избыточным давлением ДТ; датчик уровня давления топлива в рампе также работоспособен. Эксперт пришел к выводу, что причины неисправности исследуемого ТС носят эксплуатационный характер и были получены в предшествующий период эксплуатации автомобиля, а именно:

- владельцами ТС (до истца ФИО1) конкретно по системе ДВС №, затем демонтированного, с последующей установкой контрактного двигателя прежним владельцем до ДД.ММ.ГГГГ;

- далее, уже в период эксплуатации ТС истцом ФИО1 с января 2022 до момента обращения в сервис ответчика ИП ФИО2 был проведен частично поэтапный восстановительный ремонт в рамках заказ-нарядов №, 79, когда специалистами сервиса была нарушена целостность патрубка верхней ванночки радиатора системы охлаждения ДВС. Экспертом также констатировано, что в актах выполненных работ СТО ИП ФИО2 отсутствует какая-либо информация о комплектации, фактическим состоянии автомобиля, заявленном объеме услуг заказчиком, отсутствует дефектовочный лист с согласованным объемом работ.

Также эксперт пришел к выводу о том, что специалистами сервиса ИП ФИО2 имелась техническая необходимость выполнения объёмов слесарно-монтажно-восстановительных работ, с приобретением перечисленных в заказ-нарядах №,79 новых деталей/при отсутствии которых – использование б/у работоспособных детсаде с целью поэтапного восстановительного ремонта исследуемого ДВС в рамках заказанных/оплаченных услуг сервиса.

Объем выполненных работ выполнены качественно в полном объеме, согласно поданных заявок, кроме нарушения целостности патрубка верхней ванночки радиатора системы охлаждения ДВС, что находится в причинено-следственной связи с нарушением ТУ завода-изготовителя по частичному объему оказанных услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как указала истец в ходе судебного разбирательства, поскольку при обращении к ответчику с целью отремонтировать транспортное средство, тот результат, на который она рассчитывала, достигнут не был, автомобиль невозможно было использовать по назначению, то она была вынуждена обратиться к иному лицу для ремонта транспортного средства, При обращении с этой целью к ИП ФИО5 ее транспортное средство было отремонтировано за 166 090 руб., осуществлены работы соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, договором по предоставлению услуг автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, следует, что если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При таких обстоятельствах, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ей недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации об услуг и работе, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае результат ремонтных работ, осуществленных ответчиком, пригодный для использования по назначению, не достигнут. В этой связи возврат денежных средств за выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом ответчику сумма неосновательного обогащения в размере стоимости работ в счет осуществления ремонта транспортного средства подпадает под понятие ущерба.

Более того, вышеуказанные положения действующего законодательства регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Вместе с тем, ответчик, установив на свои работы гарантийный срок, отдав истцу ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, в отношении которого был осуществлен ремонт. Тем не менее, на следующий день истец вновь была вынуждена передать автомобиль ему для очередного ремонта, так как автомобиль «заглох» и вновь не заводится.

При разрешении исковых требований суд учитывает то, что истец как потребитель услуги по ремонту автомобиля не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающими такие услуги (работник СТО ответчика), в том числе на возможность использовать автомобиль после проведенного ремонта без причинения ему вреда, и также судом не учтено, что исполнитель (ответчик) проводил ремонтные работы автомобиля без установления причин неисправности. Более того, ремонтные работы, проведенные ответчиком не соответствуют результату обоснованным ожиданиям заказчика, не привели к положительному исходу разрешения проблемы - неисправности автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. и по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 58 000 руб. из расчета (111 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Ссылки стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из того, что транспортное средство является легковым автомобилем, истец, несмотря на то, что является индивидуальным предпринимателем, может использовать данное транспортное средство для личных, семейных нужд.

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 000 руб., всего 174 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 10.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова