УИД № 72RS0014-01-2022-007173-93

Дело № 2-5931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5931/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 на банковскую карту ответчику истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., 25.08.2016 в размере 50 000 руб., 05.09.2016 в размере 73 000 руб., 01.08.2017 в размере 25 000 руб. и 24.08.2017 в размере 20 000 руб., всего в сумме 218 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ указывает, что ввиду того, что обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку предоставление вышеуказанных денежных средств было осуществлено без какого-либо заключенного и оформленного в надлежащей форме договора, исходя из изложенных правовых норм, данные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по требованию кредитора в семидневный срок. В адрес ответчика 18.04.2022 направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик представила дело письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указав, что стороны находились в родственных отношениях, перечисление денежных средств предназначалось для родителей. Истец осуществляла переводы денежных средств на регулярной основе и безвозмездно. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на банковскую карту ответчика № ПАО Сбербанк 24.08.2016 был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., 25.08.2016 осуществлен перевод в размере 50 000 руб., 05.09.2016 в размере 73 000 руб., 01.08.2017 в размере 25 000 руб. и 24.08.2017 в размере 20 000 руб., всего в сумме 218 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело квитанциями по банковским операциям и выписками из истории операций по карте (л.д. 9-13).

Принадлежность банковской карты ПАО Сбербанк №, расчетного счета № ответчику подтверждается реквизитами счета ПАО Сбербанк, расширенными выписками по счету (л.д. 40-45).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик фактически не оспаривала факт получения денежных средств. В письменных возражениях ответчик также ссылается на то, что денежные средства предназначались иным лицам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Также установлено, что в адрес ответчика 18.04.2022 истцом направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д. 14-15).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная претензия получена ответчиком 23.04.2022 и оставлена без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

О том, что без законных оснований ответчику перечислены денежные средства истец узнал в момент перечисления денежных средств 24.08.2016, в то время как с настоящим иском истец обратилась в суд 31.05.2022 (л.д. 26), то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, 25.08.2016, 05.09.2016, 01.08.2017 и 24.08.2017 истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 168 000 руб., а всего 218 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В исковом заявлении истец ссылается, что предоставление денежных средств было осуществлено без какого-либо заключенного и оформленного в надлежащей форме договора.

Таким образом, судом установлено, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные суммы были предоставлены ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истец знал, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма права определяет срок исполнения обязательства, в то время как неосновательное обогащение не предполагает возникновения и существования между сторонами какого-либо обязательства.

Кроме того, не приостанавливает срок исковой давности и направление ответчику претензионного письма (требования), поскольку статья 202 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление истцом претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Судья А.В. Терентьев