11RS0002-01-2022-003082-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 14 декабря 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (после перемены фамилии - Бобровой) В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что с должником ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор теплоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет .... Совместно с ответчиком по спорному адресу проживает ФИО4 и является солидарным ответчиком. Для оплаты коммунальных услуг ответчикам ежемесячно высылались квитанции. Однако они не выполняют обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги. Задолженность за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.09.2020 по 31.10.2021, составила 61 068 руб. 99 коп. Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, определением мирового судьи по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на ст. 539 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с 01.09.2020 по 31.10.2021, в размере 61 068 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.
Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в установленные сроки представить доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Определением суда от 31.10.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу и возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 05.12.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго»).
Истец ООО «Комитеплоэнерго» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту жительства ответчика, несет сам адресат.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск не признали на том основании, что истец не представлял платежные документы для оплаты. Договор между истцом и ответчиком, а также акт выполненных работ отсутствуют. Кроме того, в письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что истец представил в суд документы, которые не заверены надлежащим образом. Также ответчик просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1082/2022 Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на период 2016—2030 годы, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (п.1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3).
Справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте подтверждается регистрация по месту жительства по указанному адресу ФИО1 с <дата> по настоящее время, ФИО2 (дочь) с <дата> по <дата>.
Из разъяснений, данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
В материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между собственником и членами его семьи, предусматривающее порядок внесения платы за коммунальные услуги иной, чем предусмотрен законом.
Из указанного следует, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения и ответчик ФИО2, как член семьи собственника, в спорный период несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.
Не признавая исковые требования, ответчик и его представитель ссылаются на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения непосредственно между ответчиком и истцом, отсутствием актов выполненных работ, подписанных ответчиком.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что договор о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор с ресурсоснабжающей организацией является публичным и заключается по инициативе потребителя. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие его обращение к истцу с просьбой заключить договор и получение отказа истца от заключения договора.
Приведенные нормативные положения и обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами фактических договорных отношений, поскольку ответчики длительный период являются потребителями коммунальной услуги.
Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, коммунальные услуги не предоставлялись, ответчики обращался к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг, или что ответчики не использовал коммунальные услуги, отказался от их использования, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг ответчику не направлялись, суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями об отсутствии извещений на оплату суду не представлено. При этом следует учесть, что не выставление ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг, не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов. Обязанность потребителя оплачивать потребленные коммунальные ресурсы предусмотрена законом.
Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом представлены в суд документы, не заверенные надлежащим образом, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы представителем истца, наделенным полномочиями доверенностью, приложенной к иску, с соблюдением требований предусмотренных ст. 71 ГПК РФ. Наличие не заверенных копий документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для истребований подлинников документов, у суда не имелось.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.09.2020 по 31.10.2021, ответчики не вносили плату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Доказательств обратного, суду не представлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 31.01.2022 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 07.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.09.2020 по 31.10.2021, в размере 61 068 руб. 99 коп. Определением мирового судьи от 21.03.2022 судебный приказ по заявлению ответчика ФИО1 отменен.
Доказательств погашения задолженности, а также ее отсутствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
По первой квитанции за сентябрь 2020 г. срок оплаты коммунальных услуг наступил 10.10.2020, следовательно, с 11.10.2020 начал течь трехлетний срок исковой давности.
Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 31.01.2022, то есть, с указанной даты течение срока исковой давности прекратилось, не истекшая часть срока составила 1 год 8 месяцев 11 дней (с 31.01.2022 по 11.10.2023).
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.03.2022, то есть с этого момента продолжилось течение срока исковой давности.
Принимая во внимание не истекшую часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа и то, что после отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд истец обратился 05.09.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2020 г. истцом пропущен. Соответственно пропущен срок исковой давности и по остальным платежам, предшествующим этому.
Таким образом, с требованием о взыскании с ФИО6 задолженности, за периоды апрель 2017 г. – ноябрь 2018 г., январь 2019 – июль 2019 г., в размере 87 610 руб. 58 коп. истец обратился за пределами срока исковой давности. Следовательно, не пропущен срок исковой давности и по всем последующим платежам в спорный период.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска от его цены (61 068 руб. 99 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 032 руб.
Платежным поручением ... от <дата> подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 2 032 руб.
Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.09.2020 по 31.10.2021, в размере 61 068 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.