24OS0036-01-2025-000243-13
Дело № 3А-197/2025
133а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-197/2025 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года на администрацию поселка Мотыгино возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное, применительно к условиям поселка Мотыгино жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
До настоящего времени решение суда не исполнено. Общий срок неисполнения судебного акта составляет 3 года 7 месяцев, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности. При этом, существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Интересы муниципального образования поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края в Красноярском краевом суде на основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края (далее - администрация поселка Мотыгино).
Представитель администрации поселка Мотыгино ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что за период с 2021 по 2025 годы ФИО1 было предложено четыре жилых помещения с целью исполнения решения суда, однако на данные предложения от неё поступили необоснованные отказы. В настоящее время администрацией поселка Мотыгино края подано исковое заявление в Мотыгинский районный суд Красноярского края о возложении обязанности ФИО1 заключить договор социального найма на предложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и гражданского дела № 2-249/2021, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона о компенсации взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Как следует из материалов административного дела и гражданского дела № 2-249/2021, решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года на администрацию поселка Мотыгино возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное, применительно к условиям поселка Мотыгино жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что с целью исполнения решения суда в сентябре 2021 года администрацией поселка Мотыгино, ФИО1 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
14 сентября 2021 года в адрес администрации поселка Мотыгино ФИО1 представлено заявление, из содержания которого следует, что она согласна на вселение в вышеуказанную квартиру, если в доме будет отопление.
13 октября 2021 года ФИО1 от администрации поселка Мотыгино получены ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 октября 2021 года в адрес администрации поселка Мотыгино ФИО1 представлено заявление, в котором она указывает, что данная квартира не соответствует требованиям санитарно-техническим нормам.
06 февраля 2023 года ФИО1 подано заявление в прокуратуру Красноярского края о том, что в настоящее время администрацией поселка Мотыгино жилое помещение не предоставлено, решение суда не исполнено.
31 января 2024 года в администрацию поселка Мотыгино от ФИО1 поступило заявление о реализации способа переселения путем приобретения жилого помещения в городе Сосновоборск или городе Красноярск.
11 сентября 2024 года администрацией поселка Мотыгино предложено ФИО1 временно вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответ на которое от ФИО1 не последовал.
29 мая 2025 года ФИО1 подано обращение в Управление Президента Российской Федерации по факту не предоставления жилого помещения, которое было перенаправлено в Администрацию Губернатора Красноярского края, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, главе Мотыгинского района.
15 июля 2025 года администрацией поселка Мотыгино, ФИО1 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от которого последняя отказалась, ссылаясь на слишком большую площадь жилого помещения, что повлечет для нее значительные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Как указывалось выше, решением суда на администрацию поселка Мотыгино возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное, применительно к условиям поселка Мотыгино жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В этой связи, по настоящему делу администрация поселка Мотыгино должна была представить доказательства того, что предлагаемые ФИО1 жилые помещения в поселке Мотыгино (<адрес> на момент их предоставления административному истцу являлись благоустроенными, применительно к условиям поселка Мотыгино, отвечали критериям равнозначности ранее занимаемому ФИО1 жилому помещению (<адрес>), отвечали установленным санитарным и техническим требованиям.
Между тем, администрацией поселка Мотыгино таких доказательств представлено не было (актов осмотра жилых помещений, заключений межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным для проживания и т.п.).
В этой связи судом отклоняются доводы представителя администрации поселка Мотыгино о том, что ФИО4 необоснованно отказывалась от предоставляемых ей вышеназванных жилых помещений.
Предоставление в дальнейшем предлагаемых ФИО1 жилых помещений (ул. Гагарина, д. 24, кв. 2, ул. Новая, д. 2, кв. 3) иным гражданам не свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом своими правами, поскольку доказательств соответствия названных жилых помещений на момент их предоставления ФИО1 требованиям, установленным судебным актом, не представлено. При этом само по себе согласие иных граждан вселиться в указанные жилые помещения не является подтверждением их соответствия требованиям, установленным судебным актом.
По настоящему делу не имеет правового значения предоставление для временного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку решением суда на администрацию поселка Мотыгино возлагается обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно обращалась в различные органы по вопросу защиты её прав, нарушенных непредоставлением жилого помещения администрацией поселка Мотыгино, что опровергает доводы администрации поселка Мотыгино о злоупотреблении с её стороны правами.
Также не могут быть приняты во внимание доводы администрации поселка Мотыгино о том, что ей принято решение о выделении жилого помещения по адресу: <адрес>, для дальнейшего заключения договора социального найма с ФИО1, от заключения которого она отказалась, ссылаясь на то, что жилое помещение не подходит по площади.
Администрация поселка Мотыгино обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении ФИО1 к заключению договора найма.
Как указывалось выше, доказательств соответствия указанного жилого помещения требованиям, установленным судебным актом (в том числе по критериям равнозначности ранее занимаемому жилому помещению), администрацией поселка Мотыгино не представлено.
В настоящее время вышеуказанный спор по поводу предоставления жилого помещения не разрешен в пользу администрации, исходя из чего не имеется оснований полагать, что решение суда не исполнено по причинам, связанным с действиями административного истца.
Учитывая изложенное, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта администрацией поселка Мотыгино было допущено нарушение требования разумного срока.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
По настоящему делу общую продолжительность исчисления срока исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Мотыгинского районного суда Красноярского края (11 сентября 2021 года), поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства. Предъявление исполнительного листа в данном случае является лишь дополнительным средством воздействия на администрацию поселка Мотыгино, на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу независимо от выдачи и предъявления исполнительного листа.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела общая продолжительность исполнения вышеуказанного решения со дня его вступления в законную силу (11 сентября 2021 года) по день вынесения настоящего решения (01 октября 2025 года) составляет 4 года 20 дней.
Такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, препятствующих исполнить судебный акт в разумный срок.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается взыскателю независимо от вины в таком нарушении должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация не присуждается лишь в случае, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Отсутствие денежных средств или иных ресурсов, например, жилых помещений, не является оправданием неисполнению судебного акта, а финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю в осуществлении права на своевременное исполнение судебного решения.
Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, суд считает продолжительность исполнения судебного акта чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 1 500 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края администрацией поселка Мотыгино (части 3, 4 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на администрацию поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» к/с 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН <***>, КПП 246602001.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.