Решение по делу № 2-619/2025 от 05.12.2025 - о восстановлении срока исковой давности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 66RS0031-01-2025-000976-36

Дело № 2-619/2025

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Качканара Нужной Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» о восстановлении срока исковой давности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» (далее – ООО «АВТ-Урал») о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что с 01 октября 2014 года истцом заключен трудовой договор № с ООО «АВТ-Урал». С марта 2025 года работодатель стал направлять в адрес истца уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, а также уведомления о наличии вакантных должностей. Поскольку ни одна предложенная вакантная должность не соответствовала квалификации истца, при их принятии ему бы пришлось проходить дополнительное обучение, истец при получении уведомлений всегда указывал одну из вакансий – заместитель начальника участка по КИПиАП согласно приложению № 3,4,5, поскольку считал, что на предприятии проработал длительное время, воспитал и обучил огромное количество специалистов на разные специальности, а значит имеет право на повышение в должности и образование за счет работодателя. Работодатель проигнорировал согласие истца на занятие вакантной должности. 30 мая 2023 года на основании приказа №К трудовой договор № с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Истец считает, что действия работодателя произведены в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателю было известно, что у истца на иждивении находится супруга, которая уволилась в связи с необходимостью ухода за ребенком инвалидом и две несовершеннолетние дочери, одна из которых является инвалидом. Истец ФИО1 просит суд признать приказ №К о расторжении трудового договора № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе в той же должности или должности отвечающей его квалификации.

Исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением суда от 04 сентября 2025 года к участию в деле привлечен прокурор города Качканара, для дачи заключения по делу.

Определением суда от 27 октября 2025 года принято увеличение исковых требований ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил признать срок исковой давности пропущенным по уважительным причине и восстановить срок подачи искового заявления; признать приказ №К о расторжении трудового договора № заключенный между ООО «АВТ-Урал» и ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01 октября 2014 года и от 01 октября 2014 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в той же должности или в должности отвечающей квалификации истца, в том числе в должности на которую он согласился; взыскать с ответчика ООО «АВТ-Урал» компенсацию за вынужденный прогул в размере 294 560 рублей 07 копеек; взыскать с ответчика ООО «АВТ-Урал» судебные издержки, понесенные на 23 октября 2025 года в размере 50 300 рублей; взыскать с ответчика ООО «АВТ-Урал» моральный вред в размере 50 000 рублей. Пояснил, что с марта 2025 года он уведомлялся о предстоящем сокращении. Ему предоставляли сведения о вакантных должностях, где он писал, что согласен занять должность заместителя начальника участка по КИПиА с прохождением необходимого обучения за счет работодателя, однако ответа на это ему не поступило. Он претендовал на данную должность, так как заработная плата выше и по состоянию здоровья он не мог выполнять другую предлагаемую работу. Ему предлагали стать взрывником, но там тоже надо обучаться. Он имеет среднее специальное образование по профессии «крановщик», большой стаж работы, дочь – инвалида и супругу на иждивении. Работодатель при принятии решения о сокращении эти обстоятельства не учел. В должности слесаря он работал по графику два через два, всегда в день. В мае 2025 года находился на длительном больничном в связи с разрывом связок. К представителю за юридической помощью обратился своевременно, однако тот заболел, что явилось причиной пропуска срока для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование своей позиции указал, что ФИО1 своевременно обратился к нему за юридической помощью, передал все документы. Однако у него имеется инвалидность в связи с заболеванием, во время приступов которого он лишается возможности двигаться и работать. Наступление этих приступов не предсказуемо. В июне и июле он находился на больничном в связи с обострением этого хронического заболевания и не мог возвратить истцу документы для того, чтобы тот обратился к другому представителю. Полагает, что ФИО1 уволили незаконно, поскольку на его волеизъявление о занятии другой должности письменно не ответили, при решении об увольнении именно этого работника не учли все обстоятельства, в том числе наличие иждивенцев. Они не оспаривают суммы, выплаченные ФИО16 в июне и июле 2025 года в связи с сокращением. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ими произведен на основании предоставленных работодателем документов. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТ-Урал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд. Зная, что представитель болеет, ФИО1 мог обратиться к другому представителю. Полагает, что болезнь представителя не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Все требования закона при увольнении истца соблюдены. Он своевременно уведомлялся о предстоящем сокращении по его должности, знакомился со списком вакантных должностей. Они предлагали обучить его на взрывника или любую другую рабочую профессию, близкую к его квалификации. ФИО1 не соответствует по квалификационным требованиям должности заместителя начальника участка по КИПиА и не мог занять эту должность. Все это разъяснялось ФИО1 в устном порядке. О том, что у истца имеется ребенок-инвалид, они знали до 01 ноября 2021 года. После этого ФИО1 какие-либо документы по этому поводу не приносил. ФИО1 давал согласие на должность, где требовалось обучение на протяжении двух лет очно. Полагает, что каких-либо нарушений при увольнении истца не допущено, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «АВТ-Урал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что все условия закона при увольнении ФИО1 соблюдены. Она неоднократно проводила с ним беседы по поводу тех должностей, которые он мог занять, но ФИО1 не соглашался. Все выплаты при увольнении произведены. Последняя выплата в связи с увольнением произведена в июне 2025 года. так как по состоянию на 30 мая 2025 года не было произведено распределение премии. Истцу производились выплаты за первый и второй месяц после сокращения в размере среднемесячного заработка. Оплата труда ФИО1 производилась по окладу. Условия труда у него были вредные, класс опасности 3.2.

Представитель ответчика ООО «АВТ-Урал» ФИО5 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и прекратить производство по делу, так как имеются сведения на сайтах некоторых судом о том, что представитель ФИО6 в июне и июле 2025 года участвовал в судебных заседаниях.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее работал у него в подчинении. ФИО1 - хороший, квалифицированный слесарь и дополнительно работал как водитель Т150, был наставников для молодых работников.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что со ФИО1 был коллегами, их вместе сократили. Им направляли уведомление с предложением других вакансий. За два месяца получил четыре уведомления. Должности в них добавлялись. ФИО1 – универсальный слесарь. Он мог сесть на трактор, мог помочь на буровом станке, отремонтировать качественно деталь. В одно время станки укомплектовывались с завода-изготовителя насосами. По истечении срока ремонта базы нет. Их собирают пакетами насосы и отправляют на специальный завод. ФИО16 разработал приспособление специальное, мы чертеж сделали, отдали токарю. После этого насосы в рамках Западного карьера АО «ЕВРАЗ КГОК» начали восстанавливать. Слесарь 6 разряда ремонт с высокой точностью производит. Это 100 доля миллиметра. Работа с гидроаппаратом - это 6 разряд. ФИО16 этим владеет в совершенстве. Он уверен, что ФИО16 выполнял работы по 6 разряду. Он знал и материальную часть. «Золотые ручки» про таких говорят. Полагает, что должности и разряды на предприятии присваивались по знакомству, а не по квалификации.

Прокурор Нужная Н.В. в своем заключении указала, что необходимо восстановить истцу срок на обращение в суд с данным иском, поскольку он обратился к юристу своевременно, не является юридически грамотным. Представитель в силу состояния здоровья не мог своевременно подать иск, что является уважительной причиной. В ходе судебного заседания установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТ-Урал» в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. Работодателем было принято решение о сокращении штата работников. Истец своевременно уведомлялся о сокращении штата. Ему предоставлялись вакантные должности. Вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе в связи с наличием ребенка-инвалида и супруги на иждивении. ФИО1 выражал согласие на занятие вакантной должности, однако ответчик на это не отреагировал, ввел истца в заблуждение, не дал истцу возможности занять иную вакантную должность. В связи с этим ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Остальные требования истца оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления работника, приказа руководителя ООО «АВТ-Урал» № от 01 октября 2014 года ФИО1 был принят на работу в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудованию (л.д. 52-54).

Согласно трудовому договору № от 01 октября 2014 года ФИО1 принят на работу на неопределенный срок, во вредные условия труда, с установлением рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику на полный рабочий день (л.д. 14,15, 55-63).

На основании приказа работодателя № от 01 января 2024 года ФИО1 переведен с прежнего места работы: Цех по ведению буровых работ в карьерах, участок по ремонту карьерного механического оборудования, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряд на новое место работы: Цех по ведению буровых работ в карьерах, участок по ремонту карьерного механического оборудования, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряд (л.д. 66), а также заключено 01 января 2024 года дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада в размере 34 723 рубля (л.д. 67-68).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2014 года № от 01 января 2025 года изменены условия оплаты труда: установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад – 40 659 рублей, надбавки в виде районного коэффициента 15 % и доплата за работу с вредными условиями труда 8% (л.д. 64-65).

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2025 года к указанному выше трудовому договору изменена редакция трудового договора, установлен класс условий труда 3.2, оклад – 42 692 рублей, отпуск – 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда – 10 дней, 14 календарных дней – за работу в карьерах/ на разрезе за фактически отработанное время (л.д. 9-13, 69-78).

30 мая 2025 года на основании приказа руководителя ООО «АВТ-Урал» №-К прекращено действие трудового договора от 01 октября 1997 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ФИО1 уволен с 31 мая 2025 года с указанного предприятия (л.д. 79).

Таким образом, срок для обращения ФИО1 в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению с 31 мая 2025 года и закончился 30 июня 2025 года.

Согласно ходатайству представителя истца о восстановлении срока для подачи данного иска в суд, ФИО1 обратился к нему за юридической помощью 22 апреля 2025 года в связи с предстоящим увольнением по сокращению. Документы об увольнении ФИО1 получил 31 мая 2025 года и передал их супруге представителя. С 07 мая 2025 года у ФИО11 наступило обострение хронического заболевания, в связи с которым ему установлена инвалидность (л.д. 27). Обострение продолжалось до августа 2025 года, последний прием у невролога имел место 12 августа 20525 года (л.д. 28). Согласно выписке врача невролога ООО «Нижнетагильский медицинский центр» от 07 мая 2025 года, имеющееся у ФИО11 заболевание (диагноз не оглашается по ходатайству ФИО11 сопровождалось нейропатическим болевым синдромом с тетрапарезом, нарушением функции ходьбы. СОП: дискуляторная энцефолопатия преимущественно с ВББ с вестибуло-атактическими нарушениями. Инсомния (л.д. 27). Аналогичные симптомы указаны в заключении того же врача от 12 августа 2025 года (л.д. 28).

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из исследованных в судебном заседании документов, пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 за юридической помощью к представителю ФИО10 22 апреля 2025 года, то есть еще до увольнения. Обострение хронического заболевания у представителя произошло 07 мая 2025 года, то есть тоже до увольнения ФИО1, и продолжалось не менее, чем по 12 августа 2025 года. Следовательно, пропуск истцом срока обращения в суд вызван объективными обстоятельствами, не является результатом злоупотребления права со стороны истца, в связи с чем подлежит восстановлению. Доводы стороны ответчика о том, что представитель ФИО10 участвовал в судебных заседаниях по другим делам в июне и июле 2025 года эти обстоятельства не опровергает, не доказывает злоупотребление истца своим правом. ФИО1 является юридически не грамотным, в связи с чем не знал о необходимости сменить представителя, а также не мог получить обратно документы, переданные представителю ФИО12

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работникам, должности которых подлежат сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работников, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работников направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работникам вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работникам должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работников об увольнении) по день увольнения работников включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работникам всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих их квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что штатным расписанием ООО «АВТ-Урал», действующим с 01 января 2025 года, было предусмотрено 5 штатных единиц по должности «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда» (л.д. 104-112). 31 мая 2025 года начало действовать штатное расписание, где указано 5 штатных единиц по должности «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда» (л.д. 204). С 01 июня 2025 года действовало штатное расписание, в котором указано 3 штатных единицы по должности «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда» (л.д. 205). С 01 июля 2025 года в указанной организации действует штатное расписание рабочих, согласно которому предусмотрено также 5 штатных единиц по должности «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда» (л.д. 113-120). 01 ноября 2025 года стало действовать штатное расписание на 3 штатных единицы по должности «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда». Таким образом, фактически сокращение штатных единиц по указанной должности на участке по ремонту карьерного механического оборудования по состоянию на 31 мая 2025 года не произведено.

19 марта 2025 года генеральным директором ООО «АВТ-Урал» вынесен приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий, которым приказано упразднить на участке по ремонту карьерного механического оборудования цеха по ведению буровых работ в карьерах 2 штатные единицы слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования (л.д. 124-125). Пунктом 4.4 данного приказа установлено, в течение двух месяцев со дня вручения уведомления работнику, подлежащему сокращению, не реже одного раза в неделю информировать данного работника о наличии вакансий под роспись. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 26 марта 2024 года (суд полагает, что имеется опечатка в указании года) (л.д. 126).

21 марта 2025 года проведено заседание комиссии по сокращению численности (штата) ООО «АВТ-Урал», на котором определено, что ФИО1, будучи слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, подпадает под сокращение, всего под сокращение попадали 8 человек по данной должности (л.д. 198).

Первое уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращение штата работников вручено ФИО1 26 марта 2025 года под роспись (л.д. 18). О наличии вакантных должностей в нем не указано.

Уведомление о наличии вакантных должностей вручено ФИО1 07 апреля 2025 года. В нем указаны следующие вакантные должности: заместитель начальника участка (по КИПиА) ремонтно-энергетического участка цеха по производству эмульсионных взрывчатых вещества; электрослесарь по обслуживанию и ремонту электрооборудования ремонтно-энергетического участка цеха по производству эмульсионных взрывчатых вещества; машинист буровых установок цеха по ведению буровых работ в карьере (л.д. 16). От указанных вакантных должностей ФИО1 отказался под роспись, указав, что нет удостоверения.

В уведомлении о наличии вакантных должностей от 21 апреля 2025 года помимо ранее указанных вакантных должностей дополнительно указаны должности: взрывник цеха по ведению взрывных работ в карьерах, горнорабочий в цехе по ведению взрывных работ в карьерах (л.д. 19). В данном уведомлении ФИО1 написал, что согласен на должность заместителя начальника участка (по КИПиА) ремонтно-энергетического участка цеха по производству эмульсионных взрывчатых вещества, на обучение на данную должность за счет работодателя с сохранением средней заработной платы. Однако работодатель на данное согласие каким-либо образом не отреагировал, письменный отказ сотруднику не вручил.

В уведомлении от 08 мая 2025 года были указаны те же вакантные должности, что и в уведомлении от 21 апреля 2025 года (л.д. 17). ФИО16 вновь указал о своем согласие на замещение должности заместителя начальника участка (по КИПиА) ремонтно-энергетического участка цеха по производству эмульсионных взрывчатых вещества. Работодатель данное согласие проигнорировал, не ответив работнику в письменном виде.

Согласно выдержке из сведений о тарификации работ согласно ЕТКС, для занятия таких должностей, как взрывник цеха по ведению взрывных работ в карьерах, горнорабочий в цехе по ведению взрывных работ в карьерах, электрослесарь по обслуживанию и ремонту электрооборудования ремонтно-энергетического участка цеха по производству эмульсионных взрывчатых вещества; машинист буровых установок цеха по ведению буровых работ в карьере ФИО1 требовалось пройти дополнительное обучение и получить допуск к взрывным работам (л.д. 158-162). Для занятия должности заместителя начальника участка (по КИПиА) ремонтно-энергетического участка цеха по производству эмульсионных взрывчатых вещества истцу также требовалось дополнительное обучение, что истец понимал и согласен был его пройти. Согласно п. 1.5 должностной инструкции начальника участка (по КИПиА) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет (л.д. 83-88).

При анализе преимущественного права ЦВБРК (слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования) установлено, что ФИО1 имел на тот момент возврат 55 лет, стаж работы 19 лет 2 месяца, совмещенные профессии: электросварщик ручной сварки, слесарь по такелажу и грузозахватным приспособлениям, начальное профессиональное образование по специальности «машинист крана автомобильного», несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поощрения и взыскания отсутствуют, трудового увечья и профзаболевания нет (л.д. 199-202).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, работодатель неверно оценил уровень образования истца, имеющего профессию «машинист крана автомобильного», как начальное профессиональное образование.

Из личной карточки работника ФИО1 следует, что работодателю с момента трудоустройства истца было известно о наличии у него дочери-инвалида ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48-51). 17 марта 2023 года ФИО13 установлена инвалидность с детства третьей группы (л.д. 26). В силу вышеизложенных положений закона обязанность проверить данный факт лежала на работодателе.

27 марта 2025 года ООО «АВТ-Урал» направило в адрес председателя первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» уведомление о сокращении численности (штата) работников, в котором указало, что по данному основанию планируется расторгнуть трудовые договоры с работниками ФИО1 и ФИО9 (л.д. 207). Аналогичные сведения были направлены ответчиком 27 марта 2025 года в ГКУ «Качканарский центр занятости». Таким образом, фактически работодатель уже 27 марта 2025 года принял решение об увольнении именно ФИО1, еще до предоставления тому сведений о вакантных должностях.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит, что ответчиком ООО «АВТ-Урал» в полной мере не проведена оценка преимущественного права истца на оставлении на работе при сокращении штата сотрудников. Кроме того, работодателем не предпринимались реальные меры для трудоустройства истца. На неоднократные заявления ФИО1 о согласии на перевод на предложенные ему вакантные должности письменные ответы о невозможности перевода на ту или иную должность в связи с несоответствием требований не даны. Работодатель, обладая сведениями об образовании и опыте работы истца, предлагал вакансии, на замещение которых истец не подходил по квалификационным характеристикам, ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей, не предложил пройти профессиональную переподготовку, что, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить работника, попавшего под сокращение. Штатное расписание работодателем с момента принятия решения о сокращении штата до увольнения истца в части количества штатных единиц по должности «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда» не менялось, изменено только на следующий день после увольнения ФИО1 – 01 июня 2025 года и с 01 июля 2025 года возвращено в прежнее состояние, что свидетельствует о желании работодателя расторгнуть трудовые отношения именно с работниками пред пенсионного либо пенсионного возраста, каковыми являлись ФИО1 и ФИО9

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 произведено незаконно, он подлежит восстановлению в должности «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда» с 31 мая 2025 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком ООО «АВТ-Урал» представлены сведения о том, что после увольнения ФИО1 ему за июнь 2025 года выплачено пособие при сокращении в размере 96 160 рублей 13 копеек, за июль – 96 160 рублей 13 копеек. С данными суммами истец согласен и просил их учесть при расчете оплаты времени вынужденного прогула.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал по графику 2 рабочих дня, 2 выходных дня, только в дневную смену. Учитывая, что истец уволен с 31 мая 2025 года, то для расчета среднего заработка необходимо учитывать период его работы с июня 2024 года по мая 2025 года. Согласно табелям учета рабочего времени весь июнь и июль 2024 года ФИО1 находился на больничном, в августе 2024 года отработал 10 смен, в сентябре 2024 года – 14 смен, в октябре 2024 года – 16 смен, в ноябре 2024 года – 15 смен, в декабре 2024 года – 15 смен. В 2025 году истцом отработано: январь – 16 смен, февраль – 0 смен (отпуск), март – 9 смен, апрель – 14 смен, май – 8 смен. Всего за указанный период истцом отработано 107 дней.

Из представленной ответчиком справки о доходах ФИО1 за 2024 год, а также табелей учета рабочего времени за 2024 года следует, что в июне и июле 2025 года он находился на больничном, доходы за июнь у него состояли только из пособия по временной нетрудоспособности, не подлежащего учету при расчете среднего заработка, в июле ему выплачена премия в размере 1 000 рублей. В августе им получена выплата за вредные условия труда в размере 7 421 рубль 72 копеек, вознаграждение из прибыли в размере 2 000 рублей. В сентябре имели место следующие выплаты: 61 085 рублей 68 копеек – заработная плата, 10 890 рублей 56 копеек – премия, 1 794 рубля 95 копеек – иные доходы. В октябре ФИО1 выплачены заработная плата в размере 62 287 рублей 21 копейка, премия в размере 17 724 рубля 90 копеек, иные доходы в размере 2 784 рубля 30 копеек. За ноябрь истец получил заработную плату – 76 958 рублей 75 копеек, премию – 17 424 рубля 90 копеек, иные доходы – 3 222 рубля 76 копеек. В декабре ФИО1 выплачены заработная плата – 78 274 рубля 26 копеек, премия – 17 424 рубля 90 копеек, подарок 1 400 рублей, иные доходы 3 201 рубль 35 копеек. Всего доход истца от работы в ООО «АВТ-Урал» за период с июня по декабрь 2024 года составил 364 596 рублей 24 копейки (итоговая сумма определена путем сложения всех указанных выше сумм). Относимость доходов истца к расчету среднего заработка определена судом на основании кодов дохода, указанных в справке о доходах.

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2025 года (л.д. 153) и табелям учета рабочего времени за 2025 года, в январе он получил заработную плату в размере 54 654 рубля 74 копейки, премию – 17 424 рубля 90 копеек, 3 021 рубль 34 копейки – иные доходы. В феврале истцом получена заработная плата – 45 317 рублей 54 копейки, премия – 18 296 рублей 55 копеек, прибыль – 1 000 рублей, иные доходы – 3 330 рублей 40 копеек. В марте доход ФИО1 состоял только из заработной платы в размере 5 421 рубль 20 копеек. В апреле им получена заработная плата в размере 55 434 рубля 02 копейки, премия в размере 10 291 рубль 81 копеек, иные доходы в размере 558 рублей 12 копеек. В мае ФИО1 выплачена заработная плата в размере 68 596 рублей, премия – 18 296 рублей 35 копеек, компенсация за отпуск – 16 385 рублей 70 копеек, иные доходы – 953 рубля 93 копейки, заработная плата в размере 1 252 рубля 92 копейки, премия – 9 605 рублей 71 копейки, компенсация за отпуск 277 рублей 40 копеек, иные доходы – 545 рублей 11 копеек. Всего доходы истца за период работы у ответчика с января по май 2025 года составили 330 663 рубля 96 копеек. При этом суд обращает внимание на нарушение работодателем срока расчета с увольняемым работником, предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса РФ. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, согласно кодам дохода в справке о доходах ФИО1 за 2025 год в июне помимо премии ему были выплачены остаток заработной платы, компенсация за отпуск, иные доходы, которые должны были быть выплачены не позднее 31 мая 2025 года.

Всего истцу выплачено работодателем за период с июня 2024 года по май 2025 года 695 260 рублей 20 копеек.

Таким образом, средний заработок ФИО1 составляет 6 497 рублей 76 копеек за один день.

Согласно графику работы, утвержденному в ООО «АВТ-Урал» на 2025 год истцом за период с 01 августа по 21 ноября 2025 года (дату вынесения решения) должно было быть отработано 57 смен: 16 смен в августе, 14 смен в сентябре, 16 смен в октябре, 11 смен в ноябре. Следовательно за период вынужденного прогула с 01 августа по 21 ноября 2025 года истцу должен быть выплачен средний заработок в размере 370 372 рубля 32 копейки. Данная сумма больше той, что рассчитана представителем истца, но в данном случае суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований, поскольку в силу закона суд обязан проверять расчет заработной платы.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение суда о выплате ФИО1 заработной платы за август 2025 года в размере 103 964 рубля 16 копеек (16 смен х 6 497,76 руб.) подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, выразился в не законном увольнении истца, что повлекло утрату им дохода при наличии. Учитывая длительность нарушения права, характер допущенного истцом нарушения, суд приходит к выводу о том, что достаточной, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

За оказанием юридической помощи в рамках данного гражданского дела истец ФИО1 обратился к ФИО2 Согласно соглашению (договору) на представительство (совершение юридических действий) от 22 апреля 2025 года (л.д. 176-177) представитель ФИО2 взял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех судебных органах; консультировать доверителя по всем юридическим вопросам; проводить правовую экспертизу документов; представлять и получать документы, необходимые для исполнения поручения; осуществлять юридическую консультацию, юридическое сопровождение и осуществлять представительство в суде первой инстанции (качканарский городской суд) по делу о признании незаконным уведомления о расторжении трудового договора, расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата работников ООО «АВТ-Урал», в том числе подготовить и направить в суд исковое заявление, выполнять все действия, связанные с исполнение настоящего поручения, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности. Разделом 3 указанного соглашения предусмотрено, что вознаграждение представителя составляет 41 500 рублей, 1 500 издержки на почтовые отправления претензии. Искового заявления и т.д., 2 000 рублей за разовую поездку в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании и обратно. ФИО1 согласно представленным документам выплатил представителю вознаграждение в размере 41 500 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 22 апреля 2025 года (л.д. 178). Кроме того, истцом в качестве транспортных расходов оплачено представителю 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 сентября 2025 года (л.д. 174), расписками от 04 октября и 13 ноября 2025 года на 2 000 рублей каждая.

Таким образом фактические затраты истца на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела составили 47 500 рублей. Доказательства оплаты истцом 1 500 рублей на почтовые расходы, 3 300 рублей (не указано за что), суду не представлены. Услуги представителем фактически оказаны, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании он занимал активную позицию, предоставил дополнительные документы, неоднократно уточнял исковые требования в письменном виде, производил расчеты среднего заработка. Исходя из характера рассматриваемого спора, вида нарушенного права, сложности дела, объема выполненных работ (консультация, сбор и анализ документов, составление искового заявления, направление его в Качканарский городской суд, участие в 1 судебном заседании), учитывая принцип разумности справедливости, расценки, сложившиеся в Свердловской области на такие услуги, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерными не являются, соответствуют объему выполненных представителем работ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 500 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошилны на основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 759 рублей 31 копейку (11 759 рублей 31 копейку за требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей за требование о признании приказа об увольнении незаконным, 3 000 рублей за требование о восстановлении на работе, 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда), что соответствует положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» о восстановлении срока исковой давности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности на обращение в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» о восстановлении срока исковой давности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконным приказ №-к от 30 мая 2025 года общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) в ранее замещаемой должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с 31 мая 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 370 372 рубля 32 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, всего 442 872 (четыреста сорок две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 759 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейку.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и выплате среднего заработка за август 2025 года в размере 103 964 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова