Решение по делу № 2-247/2025 от 14.07.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» в вышеназванной формулировке, в обоснование указав, что 22 февраля 2022 г. по договору купли-продажи <ФИО> приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro Gold, IMEI:№

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанное письмо было получено ООО «Эппл Рус» 15 марта 2023 г. Однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик не организовал проведение проверки качества товара по месту нахождения потребителя. Исследовав в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, материалы и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам. В связи с установленными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 16RS0047-01-2023-002307-02

дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» в вышеназванной формулировке, в обоснование указав, что 22 февраля 2022 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro Gold, IMEI:№, стоимостью 170 000 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 12 месяцев.

В период гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены существенные недостатки, которые привели к невозможности использовать его по прямому назначению, а именно перестали работать динамик и камера телефона, а впоследствии телефон периодически перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

В связи с этим 13 января 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, которая была получена ответчиком 15 февраля 2023 г. Также в направленной в адрес ответчика претензии содержалось требование о предоставлении ему в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подменного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами.

В ответ на направленную претензию от представителя ООО «Эппл Рус» было получено письмо от 16 февраля 2023 г., в котором общество просило направить товар с недостатками в его адрес почтой или транспортной компанией.

Не согласившись с вышеуказанным требованием общества, 3 марта 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Эппл Рус» ответ на письмо, в котором указал, что считает требование о предоставлении товара для проверки качества в город Москву незаконным, поскольку потребитель находится в городе Казани. При этом, в данном письме ФИО1 предложил провести проверку качества товара в его присутствии в городе Казани, где находится авторизованный сервисный центр марки Apple, просил заблаговременно сообщить дату и время проведения проверки качества, обязался предоставить товар с недостатками.

По мнению ФИО1, в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

17 марта 2023 г. с целью проведения независимой экспертизы товара ФИО1 обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с экспертным заключением № 17-03-1/23 в предъявленном телефоне марки AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI: №, имеется недостаток, а именно не работает основная камера телефона.

Причиной возникновения неисправности явился производственный дефект, срок устранения недостатка составляет не более 5 дней.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с иском о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и иными вытекающими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции 30 сентября 2024 г., проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, решение суда первой инстанции по данному делу отменил и принял по делу новое решение. Апелляционным определением постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» (о защите прав потребителя удовлетворить частично; возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI: №, не позднее 45 дней со дня поступления товара в общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу А.Э.НБ. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 04 копеек; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI: №, не позднее 45 дней со дня поступления товара в общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 30 сентября 2024 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, о взыскании расходов на досудебное исследование, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование, штрафа и государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 г. по данному делу в части взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, о взыскании расходов на досудебное исследование, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование, штрафа и государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15448 рублей 97 копеек, штраф в размере 26 500 рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование отказано.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами как смартфон AppleiPhone 13, EMEI №, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 2 % в день от суммы 170000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в случае нарушения ответчиком установленного судом срока для предоставления подменного товара судебную неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара, начиная с 19 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г., а далее по день фактического исполнения обязательства по предоставлению потребителю подменного товара компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение по делу заочного решения не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из пункта статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании решением Кировского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1829/2023 в удовлетворении иска А.Э.НБ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции по данному делу отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» (о защите прав потребителя удовлетворить частично; возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI: №, не позднее 45 дней со дня поступления товара в общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 04 копеек; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI: №, не позднее 45 дней со дня поступления товара в общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 г. по данному делу в части взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, о взыскании расходов на досудебное исследование, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование, штрафа и государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 448 рублей 97 копеек, штраф в размере 26 500 рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в пользовании истца ФИО1 находится телефон AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №.

Доказательств приобретения телефона именно ФИО1 и по указанной им цене, составляющей 170 000 рублей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Из содержания справки от 7 апреля 2023 г., выданной ООО «Сервис М», являющимся авторизованным сервисным центром торговой марки Apple, также следует, что устройство AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №, предназначено для реализации на территории Японии, дата продажи и активации – 20 февраля 2022 г.

При этом, как указывает ФИО1, в период гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки – перестали работать динамик и камера, впоследствии телефон периодически перестал включаться, реагировать на нажатие кнопок.

13 января 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию об устранении недостатков в товаре, в которой просил предоставит на период ремонта подменный товар.

Претензия получена ООО «Эппл Рус» 15 февраля 2023 г. (РПО 42010277014422).

По итогам рассмотрения претензии ООО «Эппл Рус» 16 февраля 2023 года направил в адрес ФИО1 письмо, в котором просил направить сотовый телефон марки AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №, в ООО «Эппл Рус» для проверки обоснованности заявленных требований.

В письме от 3 марта 2023 г. ФИО1 указал, что предоставит сотовый телефон на проверку качества при ее проведении в г. Казани в его присутствии. Просил сообщить о дате и времени проверки качестве товара на территории г. Казани.

11 апреля 2023 г. ООО «Эппл Рус» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором уведомило последнего о том, что импортер ООО «Эппл Рус» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при необходимости провести проверку качества. ФИО1 разъяснено, что на нем лежит обязанность передать товар импортеру.

ФИО1 сотовый телефон AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №, в адрес общества не направил, обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения оценки качества товара.

В подтверждение доводов иска об имеющих недостатках товара А.Э.НВ. ссылается на заключение эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № 17 -03 -1/23 от 17 марта 2023 г., согласно которому в товаре имеется недостаток – не работает основная камера, причиной возникновения которого является производственный дефект, выявленный недостаток устраним, срок устранения недостатка от 3 до 5 дней.

По ходатайству представителя ООО «Эппл Рус» определением Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 65/27 от 26 сентября 2023 г., проведенной экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в сотовом телефоне AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №, не момент проведения исследования имеются недостатки в виде неработающей основной камеры.

На момент проведения исследования отсутствуют какие-либо следы нарушения правил эксплуатации, следы внесения изменений в конструкцию устройства, следы умышленного вывода из строя компонентов, следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного)).

С технической точки зрения, выявленные недостатки и повреждения сотового телефона AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №, являются производственным дефектом.

Необходимые временные затраты по устранению выявленных недостатков составляет от 3 до 5 дней. Необходимые стоимостные затраты по устранению выявленных недостатков 23 990 рублей.

При этом, названное экспертное заключение № 65/27 от 26 сентября 2023 г. также содержит выводы о том, что спорный телефон марки AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №, не предназначен для продажи на территории Российской Федерации и не проходил сертификацию на предмет соответствия требованиям для товаров, предназначенных для продажи на территории Российской Федерации. Указанное устройство предназначено для реализации на территории японского рынка.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставления подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами как смартфон AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №, обеспечив доставку за свой счет, суд приходит к следующему.

В претензии от 13 января 2023 г. А.Э.НВ. также изложил требование о предоставлении на период ремонта подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами как смартфон AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №.

Претензия получена ООО «Эппл Рус» 15 февраля 2023 г. (РПО42010277014422).

Срок для предоставления истцу подменного товара истек у ответчика 18 февраля 2023 г. Документов, подтверждающих осуществление ремонта смартфона AppleiPhone 13, EMEI №, ответчиком не представлено, доказательств предоставления подменного товара также.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить на время ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами как смартфон AppleiPhone 13, EMEI №, в течение трех дней с вступления решения суда в законную силу, обеспечив доставку за свой счет, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере 40 000 рублей за период с 19 февраля 2023 г. по 30 июня 2025 г. в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты истечения установленного судом срока для исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 1 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 (паспорт серии №) подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами как смартфон AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №, на период устранения недостатков смартфона AppleiPhone 13 Pro 256Gb, IMEI №, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта с 19 февраля 2023 г. по 30 июня 2025 г. в размере 40000 рублей, а далее с 30 июня 2025 г. в размере 1 % от стоимости товара (170000 рублей) до фактического исполнения обязательств, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева