Решение по делу № 2-739/2023 от 14.09.2023 - о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-739/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000939-59

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 14 сентября 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Завгородней Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Яровой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Яровой ФИО11 о взыскании в его пользу: - денежных средств в размере 54 951 руб. по договору аренды; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 руб. 84 коп.; - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 921 руб. 07 коп., расходы, связанные с оплатой услуг почты России в размере 463 руб. 28 коп.; - расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.; - компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<.....>» уступило гражданину ФИО1 ФИО13 требование к Яровой ФИО17 на сумму 54 951 руб. Право требования перешло к ФИО1 в день заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт вернулся обратно без ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия почтой России. Конверт также вернулся обратно без ее подписи. В силу указанных обстоятельств, ФИО2 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 417 руб. 84 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать неустойку за 176 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере (согласно приведенной формуле) 2 417 руб. 84 коп., а расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 526 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» в лице директора ФИО3 и Яровой ФИО15 заключен договор № аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, ООО «<.....>» в лице директора ФИО3 является арендодателем, а ФИО2 – арендатором.

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование строение павильона закусочной, площадью общей 130,2 кв.м., вместе с находящимся в нем оборудованием (согласно перечня в Приложении № к договору), расположенного по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа, для использования под закусочную.

В соответствие с п. 3.1, 3.2, арендная плата за арендованное имущество в период с 01.04.2021г. по 01.07.2021г. (льготный период) определяется в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. По истечении льготного периода арендная плата за арендованное имущество определяется в размере 44 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Согласно п. 3.4 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно п. 3.5 арендная плата не включает в себя коммунальные услуги, фактичекски коммунальные услуги компенсируются отдельным платежом на основании показаний приборов учета (п.3.6 Договора).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного внесения арендной платы. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодателем вправе потребовать досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более, чем за один срок.

Согласно п. 5.1 срок действия настоящего договора устанавливается сторонами на период с 01.04.2021г. до 28.02.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор подписан без протокола разногласий, в том числе и в части даты заключения и подписания договора и приложений к нему, в связи с чем суд считает установленным, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<.....>» заключено дополнительное Соглашение № к Договору аренды № недвижимого имущества с правом выкупа. Согласно п.1, п.2 настоящего Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за арендованное имущество определяется в размере 44 000 руб. в месяц, без НДС. В период действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Из пунктов 3 и 4 следует, что арендная плата не включает в себя коммунальные услуги, фактически коммунальные услуги компенсируются отдельным платежом на основании показаний приборов учета. Пунктом 5 установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным Соглашением, Стороны руководствуются Договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше условия Дополнительного Соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор подписан без протокола разногласий, в том числе и в части даты заключения и подписания договора, в связи с чем суд считает установленным, что Дополнительное Соглашение № к договору № заключено ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен в письменной форме с соблюдением требований норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности главы 34 «Аренда».

Из Договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<.....>» в лице Директора ФИО1 ФИО16 с одной стороны и гражданин ФИО1 ФИО18, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем. Согласно п.1 настоящего Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к гражданке Яровой ФИО26 по акту сверки за период с марта 2021г. по сентября 2021г., согласно которому ФИО2 является должником денежных средств в размере 54 951 руб. в качестве оплаты аренды и пени за арендуемое ей помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по Договору аренды имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенной выше нормы, следует, что право требования по Договору аренды № от 15.03.2021г. переходит от ООО «<.....>» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права к ФИО1, в том числе, право на проценты, о чем ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, между ООО «<.....>» и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2021г., ФИО2 приняла по акту и пользовалась арендованным имуществом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло обязательство по оплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период март 2021г. – сентябрь 2021г. между ООО «<.....>» и ФИО2 по Договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от 15.03.2021г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «<.....>» составила 54 951 руб.

Самим ответчиком не представлены доказательства об отсутствии образовавшейся задолженности.

Так, в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов. В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, согласно которой, она является должником перед ФИО1 и у нее имеется задолженность в размере 56 654 руб. 48 коп., из которых: - 54951 руб. задолженность за период с марта 2021г. по сентябрь 2021г.; - 1 703 руб. 48 коп. пени. ФИО2 предупреждена о том, что в случае неуплаты долга в срок 5 рабочих дней, ФИО1 оставляет за собой право обращения в суд.

Требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 54 951 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 703 руб. 48 коп., в этой части суд удовлетворяет требование в полном объеме и руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Так, согласно расчета, общая сумма неустойки на дату принятия решения (исходя из установленных судом обстоятельств и удовлетворенных судом сумм) составляет 2 417 руб. 84 коп.

- сумма задолженности по арендной плате 54 951 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., итоговое количество дней с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 176, итого: 54 951 рублей х 176 дней х 1/300 х 7.5% = 2 417 руб. 84 коп.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 951 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 417 руб. 84 коп., а всего на общую сумму 57 368 рублей 84 копеек.

Что касаемо взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг на представителя, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленного требования и исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом <адрес> Коллегии адвокатов ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических.

Согласно п.2.1 Договора, оплата за оказание юридических услуг, предусмотренных п.1 настоящего Договора определяется в сумме 25 000 руб., согласно Приложения № к настоящему договору, из которого следует, что 5000 руб. составила юридическая консультация по вопросу взыскания долга с ФИО2, 7000 руб. – составление искового заявления, 13000 руб. – сбор искового материала и подача иска в суд. Оплата за оказание юридических услуг получена адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции (Л.д.16)

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 принимал участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что адвокатом была оказана устная консультация истцу. Также суд принял во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении размера взыскания оплаты услуг представителя.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд признает размер подлежащий взысканию суммы на представителя в размере 25 000 руб.

Что касается взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истец просит взыскать с ответчика: - 1 921 руб. 07 коп. расходы на оплату государственной пошлины; - 463 руб. 28 коп. почтовые расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1921 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Л.д. 9). Также понесены почтовые расходы в размере 463 руб. 28 копеек, что подтверждается материалами дела (Л.д.11).

Поскольку суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени, то и требования истца по возмещению ему расходов по оплате государственной пошлине и почтовых расходов подлежат удовлетворению, а именно в размере 2 384 рубля 35 копеек, исходя из удовлетворенной суммы требований 57 368 рублей 84 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования истцу отказать, поскольку обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО5 в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении N 10 также отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно считает, что истец не доказал несение морального вреда, то есть нравственных и физических страданий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Поскольку закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда в случае причинения материальных убытков в результате неисполнения имущественных обязательств по договору аренды, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Яровой ФИО21 о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Яровой ФИО23 <.....> в пользу ФИО1 ФИО22, (<.....> задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 951 рубль, неустойку (пеню) в размере 2 417 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубль 07 копеек, почтовые расходы в размере 463 рубля 28 копеек, а всего на общую сумму 59 753 рубля 19 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО24 к Яровой ФИО25 о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Селиванова