Решение по делу № 2-6396/2023 от 12.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-6396/2023 66RS0004-01-2023-005528-98

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2017 г. в размере 158891,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2292,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 09.03.2017 г., заключенному с ПАО «МДМ Банк», что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 133360,58 руб., процентам – 35908,68 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснили, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку первоначально судебный приказ по его заявлению был выдан 21.12.2022 г., затем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа вновь 16.01.2023 г. Оба судебных приказа о взыскании одной и той же суммы задолженности были направлены в банк на исполнение, по судебному приказу № 2-3861/2022 была взыскана денежная сумма в размере 6050,11 руб., по судебному приказу № 2-122/2023 в размере 4327,41 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 г. между ПАО «Бинбанк» (затем переименован в ПАО «МДМ Банк», в последующем присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 177215,19 руб. на срок до 09.03.2022 г. с уплатой процентов 14,99 % годовых в первые 6 месяцев, 16,5 % годовых с 7 месяца.

Возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно до 9 числа каждого месяца.

Согласно расчету задолженности, не оспоренного ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2021 г. составила по основному долгу 133360,58 руб., процентам 35908,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требований от 15.12.2021 г. ООО «АйДи Коллект» передано право требования с ответчика взыскания задолженности по договору займа в объеме, установленном Приложением № 1, в общей сумме 169269,26 руб.

Разрешая заявленные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье 19.12.2022 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 09.08.2018 по 15.12.2021 г. в размере 169269,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2292,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2023 г. судебный приказ по заявлению должника ФИО1 отменен.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 30.06.2023 г.

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19.12.2022 г. в пределах 3-летнего срока исковой давности находились платежи с 19.12.2019 г. по 19.12.2022 г.

Таким образом, с учетом периода действия судебной защиты по вынесенному судебному приказу, при обращении в суд с иском 30.06.2023 г. в пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи по кредитному договору за период с 19.12.2019 по 09.03.2022 г., что согласно графику платежей составляет 116164,97 руб. (4359,00 х 26 + 2830,97).

В связи с тем, что в рамках исполнения судебных приказов с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 10377,52 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам с зачетом ранее взысканных денежных сумм в размере 105787,45 руб. (поворот судебного приказа в силу ст. 443 ГПК РФ и пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возможен, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.03.2017 г. в размере 105787 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3315 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва