Дело № 2-3236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 30.01.2020 г. по состоянию на 28.02.2023 г. в размере 55413,72 рублей, из которых 17558 рублей – основной долг, 35134,58 рублей – проценты, 2721,14 рубль – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с 01.03.2023 г. (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,41 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого к истцу перешли права требования к должнику ФИО1 по договору займа № № от 30.01.2020 г. Договор заключен между ответчиком и МКК путем подписания документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец представитель ООО «Нэйва» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в части основного долга, просит снизить размер процентов.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2020 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому последней предоставлен денежный займ в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 146% годовых, сроком до 29.01.2021 г., согласно графика платежей.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства ООО МКК «Арифметика» выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу п.п. 1, 2ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.05.2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 направлено уведомление.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты ФИО1 не погашены, ею не оспаривается, в связи с чем по состоянию на 28.02.2023 г. образовалась задолженность в размере 55413,72 рублей, из которых 17558 рублей – основной долг, 35134,58 рублей – проценты, 2721,14 рубль – неустойка (пени).

Доказательств погашения задолженности суду не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям договора займа.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между сторонами заключен 30.01.2020 г. Следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику в размере до одного с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом в размере 35134,58 рублей не превысила указанный выше размер суммы предоставленного потребительского займа (30 000 рублей х 1,5 = 45 000 рублей).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как было указано выше, согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, кредитором не был нарушен и установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер начисленной неустойки в размере 2721,14 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Тем самым, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, учитывая факт нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № № от 30.01.2020 г. по состоянию на 28.02.2023 г. в размере 53692,58 рублей, из которых 17558 рублей – основной долг (с учетом ст.173 ГПК РФ, поскольку в этой части ответчик иск признала), 35134,58 рублей – проценты, 1 000 рублей – неустойка (пени).

В части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с 01.03.2023 г. (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, суд считает необходимым отказать, т.к. с учетом ранее начисленных и выплаченных процентов согласно выписки, сумма процентов превысит полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1810,78 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 30 января 2020 года по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 53 692 рубля 58 копеек, из которых 17558 рублей – основной долг, 35134,58 рублей – проценты, 1 000 рублей – неустойка (пени).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>