Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года

Дело № 2-1207/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-001298-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор изготовления мебели №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели и комплектующих: стол кухонный 1200*600 столешница «Мрамор белый», шкаф подвесной с радиусным фасадом из ПВХ пленки «Белый» 1200*620*320. Цена договора определена в размере 60 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ее дочь ФИО6 перевела по указанным ответчиком реквизитам. Условия договора ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении расходов. До настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязался изготовить и передать в собственность ФИО1 мебель (включая комплектующие), а именно: стол кухонный 1200*600 столешница «Мрамор Белый», шкаф подвесной с радиусным фасадом из ПВХ пленки «Белый) 1200*620*320, предназначенные для использования в личных (бытовых) целях, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена товара определена в пункте 2.2 договора и составила 60 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения договора составляет 35 дней с момента снятия замеров с помещения или с момента предоплаты, если замеров не предполагается, с правом досрочной доставки. Выходными днями для исполнителя являются субботние, воскресные и праздничные дни.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что для выполнения договора производить замеры не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ее дочь ФИО6 перечислила на указанный ответчиком счет 60 000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора срок его выполнения определен в рабочих днях, а последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, уплате неустойки в размере 60 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в претензии указаны банковские реквизиты истца.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в срок, согласованный сторонами, ИП ФИО2 не изготовил истцу мебель, определенную договором. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как и не представлено стороной ответчика доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми продлевался срок изготовления мебели.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по своевременному изготовлению мебели, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности изготовить мебель в срок, установленный в договоре, не привел, от явки в суд уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями заключенного договора обязательств по изготовлению мебели, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, тогда как течение начала срока просрочки исполнения договора надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 000 рублей (60 000 х 3% х 35 дней) и подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышен, доказательств нравственных и физических страданий стороной истца не представлено, в связи с чем с учетом обстоятельств спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, характеру и длительности допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с требованием о восстановлении ее нарушенных прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 65 000 рублей ((60 000 + 60 000 + 10 000) х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, оснований для их снижения у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензионного письма ИП ФИО2 о возврате денежных средств, подготовка иска к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 50 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600 рублей, из которых 4 600 рублей за требования имущественного характера в размере 120 000 рублей и 6 000 рублей за два требования неимущественного характера о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова