РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании построек самовольными, аннулировании сведений в ЕГРН, обязании освободить земельные участки от самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании построек самовольными, аннулировании сведений в ЕГРН, обязании освободить земельные участки от самовольных построек, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150506:128, 50:26:0150506:129, по адресу: Москва, адрес, адрес. дата ФИО1 получила налоговое уведомление с сокращенным периодом налогообложения принадлежащего ей земельного участка за год, что ее насторожило, и она сообщила об этом ФИО2, и впоследствии они обратились дата в МО МВД России «Троицкий» адрес с заявлениями об утере прав собственности на принадлежащее им имущество в виду совершения возможных мошеннических действий в отношении прав собственности на него, так как они никаких сделок с земельными участками не совершали, прав отчуждения никому не доверяли. дата постановлениями МО МВД России «Троицкий» адрес об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истцов установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН дата новым правообладателем земельных участков стал фио, также установлено, что в результате сделок купли-продажи от дата собственниками спорных земельных участков стали ответчики. Отказ в возбуждении уголовного дела был мотивирован истечением сроков и не получением ответа на запрос руководителю Управления Росреестра. Истцы полагают, что земельные участки выбыли из их законного владения и пользования незаконно, в том числе в результате совершения возможных мошеннических действий, связанных с регистрацией прав на объекты недвижимости.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, на предложение суда уточнить требования ответили отказом. Истцы пояснили, что у них было намерение продать земельные участки, они подавали объявления о продаже участков, потом передумали.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым истцами не представлено доказательств наличии права собственности на имущество, факта выбытия имущества из их владения помимо их воли, а также наличия у приобретателей сомнений в праве продавца на отчуждение имущества.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее третье лицо фио в судебном заседании дата пояснил, что приобретал спорные земельные участки непосредственно у собственников, с которыми его познакомил их представитель, он видел их при оформлении сделки, видел их паспорта, однако это не те лица, которые присутствуют в зале (не истцы), у него не возникло никаких сомнений относительно спорной недвижимости. Земельные адрес приобретал с целью последующего строительства, однако в силу стечения неблагоприятных обстоятельств был вынужден продать земельные участки ответчикам по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 - 36 указанного Постановления Пленума следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150506:128, 50:26:0150506:129, по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежат ответчикам ФИО3 и ФИО4 на основании договоров купли-продажи от дата, заключенных с фио, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также материалами реестровых дел, истребованных по запросу суда, на спорное имущество.

В судебном заседании дата допрошен свидетель фио, который пояснил, что истцы ему незнакомы, но он знал семью фио (родителей истцов), общался с ними. фио не были заинтересованы в земельных участках, сообщили ему, что будут их продавать, поскольку строиться там не собираются. Кроме того, он является собственником земельного участка, находящегося на одной улице со спорными земельными участками. До дата на спорных участках никто не появлялся, а в конце дата – начале дата появился мужчина, который представился риелтором, и свидетель общался с фио (матерью истцов) на предмет заинтересованных лиц в покупке участков, потом на участках увидел уже ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как показания фио последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству представителя истцов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи, выполненные ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка и описи документов, принятых для оказания государственных услуг между ФИО1 и фио от дата, выполнены не самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом. А провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени ФИО2 в договоре купли-продажи земельного участка и описи документов, принятых для оказания государственных услуг между ФИО2 и фио от дата, с подписями ФИО2 в образцах, представленных для сравнения, не представилось возможным ввиду их несопоставимости между собой.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований к ответчику, поскольку указанные договоры никем не оспорены, не признаны недействительными по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предъявленном в суд исковом заявлении заявлено требование об истребовании имущества в виде спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума N 10, N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ лишь в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В то же время спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из этого следует, что если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, независимо от того, является он действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого спора подлежат применению соответственно правила о договорных обязательствах, если договор действительный, или правила о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

Поскольку вышеуказанные сделки до настоящего времени судом недействительными не признаны, доказательств незаконности владения ФИО3 и ФИО4 спорным недвижимым имуществом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от дата наложены обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании построек самовольными, аннулировании сведений в ЕГРН, обязании освободить земельные участки от самовольных построек – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Троицкого районного суда адрес от дата о запрете Управлению Росреестра по Москве о регистрации сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0150506:128, 50:26:0150506:129, по вступлении решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова