РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2025 года 92RS0002-01-2024-007095-10

город Севастополь Дело № 2-1178/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии: представителя истца – ФИО4, представителя ГБУ «Севастопольский Автодор» - ФИО5, представителя ГУПС «Водоканал» - ФИО6, представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО7, представителя ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное коммунальное учреждение «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В декабре 2024 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит: взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу ФИО1 понесенные убытки за поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц 300 TD, государственный регистрационный знак <***>, в размере 599 700, 00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 000, 00 рублей, а всего на общую сумму 611 000, 00 рублей; взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 234, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в г.Севастополе, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по дороге во время сильного ливня, совершил наезд на приоткрытый канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен значительный материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено. Из него исключены выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на приоткрытый канализационный люк, что свидетельствует об отсутствии вины водителя, как в форме умысла и неосторожности в совершении ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 642 700, 00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 700, 00 руб., за работу услуг эксперта оплачено истцом 10 000, 00 руб., разборка-сборка поврежденных элементов составила 2 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был продан в поврежденном состоянии за 670 000, 00 руб.

Истец, ссылаясь на то, что на ГБУ «Севастопольский Автодор» возложена обязанность по организации, проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности г. Севастополя, на ГУПС «Водоканал» возложена обязанность по обслуживанию, эксплуатации и содержанию переданных предприятию сетей водоснабжения и канализации, полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию указанные убытки. В связи с изложенным, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Севастопольский Автодор» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения, которые приобщены к материалам дела, при этом не оспаривал, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, находится в ведении ГБУ «Севастопольский Автодор», отрицал нахождение на балансе организации канализационного колодца. Просил в иске отказать, считая ГБУ ненадлежащим ответчиком, поскольку инженерная инфраструктура - ливневые канализации на момент ДТП, произошедшего 14.062024, находились на балансе ГУПС «Водоканал».

Представитель ответчика ГУПС «Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения, которые были приобщены к материалам дела, отрицал нахождение на балансе организации канализационного колодца.

Представители третьих лиц полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в г. Севастополе, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по дороге во время сильного ливня, совершил наезд на приоткрытый канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено.

Из него исключены выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на приоткрытый канализационный люк, что свидетельствует об отсутствии вины водителя, как в форме умысла и неосторожности в совершении ДТП. Нарушений требований ПДД РФ при управлении ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», которым подготовлено заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 642 700, 00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 700, 00 руб., за работу услуг эксперта оплачено истцом 10 000, 00 руб., разборка-сборка поврежденных элементов составила 2 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан в поврежденном состоянии за 670 000, 00 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию вверенного им имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба в результате ДТП в размере 599 700, 00 рублей, а именно заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для недоверия которому у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, стороной ответчиков данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в размере 599 700, 00 рублей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, суд полагает необходимым возложить указанную ответственность на ГБУ «Севастопольский Автодор» и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ГУПС «Водоканал» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ участок ливневой канализации, переданный в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал», в приложении находится под номером № «Ливневая канализации по <адрес>». Участок сети ливневой канализации, на котором произошло ДТП, соответствует объекту с наименованием «<адрес>» номер объекта № в табл. №, протяженность 918, 85 м, при этом в распоряжении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ данный объект не указан, в связи с чем, в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал» не состоит.

Согласно Уставу ГБУ «Севастопольский Автодор», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, на учреждение возложена обязанность по организации, проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

В соответствии с п.5 Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя» проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» в рамках доведенного государственного задания на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п. п. 3, 4 п.17 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения; при возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы ГБУ «Севастопольский Автодор» обеспечивается принятие незамедлительных мер по организации дорожного движения, временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.1.11 вышеназванного ГОСТа посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение 1-х суток.

Таким образом, учитывая, что предметом спора является требование истца о возмещении причиненного пользователю автомобильных дорог ущерба от произошедшего по причине неправомерно открытого на указанном выше участке дороги люка, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению такого вреда может быть возложена только на лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, которое нарушило установленные техническими регламентами требования при осуществлении данной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ «Севастопольский Автодор», на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес, выявление и предупреждение аварийных ситуаций.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу истца, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 599 700, 00 рублей.

Поскольку вины ответчика ГУПС «Водоканал» в произошедшем ДТП не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику в полном объёме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия ГБУ «Севастопольский Автодор», в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение составлено оценщиком и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО1 о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор» убытков за поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц 300 TD, государственный регистрационный знак №, в размере 599 700, 00 рублей.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 234, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное коммунальное учреждение «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 599 700, 00 рублей (пятьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000, 00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 000, 00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек).

Во взыскании убытков с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 234, 00 рублей (семнадцать тысяч двести тридцать четыре рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

30 мая 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>