Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ООО МКО "ВЭББАНКИР" и ответчик заключили кредитный договор (микрозайм) № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были представлены ответчику, однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКО "ВЭББАНКИР" и СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования долга по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условий которого, к последнему перешло право требования задолженности по указанному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 75 690 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 690 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 6 500 руб. – основной долг, 69 190 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец - ООО ПКО «РСВ» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, ранее представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКО "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6500 рублей 00 копеек под 1,6% за каждый день пользования микрозаймом, на срок - 30 календарных дней, платежной датой является – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок сумма основного долга и проценты не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКО "ВЭББАНКИР" и СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования долга №, согласно которого право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условий которого, к ООО "РСВ" перешло право требования задолженности по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ".

СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКО "ВЭББАНКИР" заключен кредитный договор, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКО "ВЭББАНКИР" и СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования долга №, согласно которого право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД.

Судебный приказ по взысканию с ответчика денежных средств вынесен мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, содержащее заявление о вынесении судебного приказа, сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец реализовал своё право на судебную защиту после истечения срока исковой давности. Доказательств обратному суду не представлено. После отмены судебного приказа исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредиту, истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 690 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 6 500 руб. – основной долг, 69 190 руб. – проценты, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова