Дело №

УИД 23RS0041-01-2024-008192-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> (бюджетная классификация код № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу зачисляемые в федеральный бюджет).

В обосновании исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Гражданский иск в порядке, заявленный прокурором округа в порядке ст.44 УПК РФ оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Успех» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральным директором общества, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в ФИО1 № по <адрес>, применяющего общеустановленный режим налогообложения. В неустановленные следствием время и месте, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, с целью создания условия для занижения уплачиваемой суммы налога на НДС в бюджет РФ с ООО «Успех», в том числе с предприятиями, зарегистрированными для создания фиктивной бухгалтерской отчетности, в дальнейшем распоряжении данными денежными средствами в корыстных целях. В последующем, ФИО2, в корыстных целях, принято решение о ликвидации ООО «Успех». ФИО3 уклонился от уплаты в бюджет налога НДС с организации в сумме <данные изъяты> Противоправные действия ответчика привели не к поступлению в бюджет РФ налогов на сумму <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда государству.

Помощник прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении -Отчеты с почтовыми идентификаторами №,№ с отметкой «Возврат отправителю в связи с истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Статья.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ИФНС России N5 по г. Краснодару, привлеченный судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении -Отчеты с почтовым идентификатором 80403209361075 с отметкой «Вручено адресату».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с абз.4 п.3.5 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N39-П, ст.ст.15, 1064 ГК РФ привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично- правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст199 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного участника ООО «Успех» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единственным участником и генеральным директором общества, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в ФИО1 № по <адрес>, применяющего общеустановленный режим налогообложения. В неустановленные следствием время и месте, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, с целью создания условия для занижения уплачиваемой суммы налога на НДС в бюджет РФ с ООО «Успех», в том числе ведения хозяйственной деятельности с предприятиями, зарегистрированными для создания фиктивной бухгалтерской отчетности, в дальнейшем распоряжении данными денежными средствами в корыстных целях. В последующем, ФИО2, в корыстных целях, было принято решение о ликвидации ООО «Успех». ФИО2 с целью уклонения от уплаты в бюджет налога НДС с организации в сумме <данные изъяты> Противоправные действия ответчика привели не к поступлению в бюджет РФ налогов на сумму <данные изъяты>, выразившиеся в необоснованном занижении в 1 квартиле 2017 НДС на сумму <данные изъяты>, за 2 квартал- на сумму <данные изъяты>

Заявленный гражданский иск прокурором округа в порядке ст.44 УПК РФ оставлен Прикубанским районным судом г. Краснодара по уголовному делу № без рассмотрения, разъяснено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (аб.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступлений, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате уклонения от уплаты НДС, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …», положения указанных статей предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации, причиненный преступлением, причинен ответчиком ФИО2, являющимся руководителем единственным участником ООО «Успех», в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> (бюджетная классификация код № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу зачисляемые в федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.

Судья: