Дело № 2 –1248/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-007294-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, двигаясь по <...> со стороны <адрес> на пересечении с ул. Ак. Королева выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате ДТП пассажиры ФИО5 получила легкий вред здоровью, ФИО6 - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 ноября 2021 года водитель Рено Логан, г.р.з. № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан X-Trail, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о возмещении ущерба в САО «ВСК», к которому приложены все необходимые для страхового возмещения документы, был зарегистрирован убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был вынесен отказ в страховой выплате, который мотивирован тем, что по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем ООО «Строительная фирма № 3», указанное в административном материале ГИБДД, в связи с чем у САО «ВСК» якобы отсутствуют правовые основания для страхового возмещения.

Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая с учетом инфляции и роста цен на запасные части и на выполняемые ремонтные работы, неустойку из расчета 3534,1 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-49388/5010-003, мотивировав свой отказ тем, что факт страхования гражданской ответственности владельца а/м Рено Логан, г/н № ООО «Строительная фирма №3» по Договору ОСАГО не подтвержден.

Согласно информации с сайта РСА о полисе ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП «Период использования ТС активен на запрашиваемую дату», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая в размере 353410 руб., неустойку из расчета 3534,1 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 30 000 руб., расходы на отплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 900 руб., а также судебные расходы за отправку искового заявления сторонам в размере 742,02 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована, таким образом у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Третьи лица ООО «Феникс», ООО «Ресо Лизинг», ФИО7, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Строительная компания №3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan X-TraiL государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиры ФИО5, ФИО8 получили вред здоровью.

Согласно предоставленным документам ГИБДД, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, собственник Транспортного средства - ООО «Строительная фирма № 3».

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 25 ноября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках Договора ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21 октября 2021 года между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили сумму страхового возмещения в размере 353410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письмо № истцу с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что по Договору ОСАГО собственником застрахованного Транспортного средства является иное лицо, чем ООО «Строительная фирма №», указанное в документах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, юридических расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письмо № истцу с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, юридических расходов по оплате услуг представителя, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письмо № истцу с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49388/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов по оплате услуг представителя, неустойки, отказ мотивирован тем, что факт страхования гражданской ответственности владельца а/м Рено Логан, г/н № ООО «Строительная фирма №3» по Договору ОСАГО не подтвержден.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, под владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо&apos; на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МРЭО ГИБДД следует, что собственником транспортного средства Рено Логан, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Строительная фирма №» (лизингополучатель), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником ТС является ООО «РЕСО Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительная фирма №» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №, согласно п. 1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» указанное Лизингополучателем следующее имущество: Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет белый, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

Пунктом 1.2. цена имущества определена равной 474 050 руб.

Согласно п.2.1. имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотренного в Приложениях к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ООО «СФ-3» (покупатель) заключен Договор №, согласно которому покупателю передано в собственность транспортное средство Рено Логан, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма №3» (арендодатель) заключила с ФИО7 (арендатор) Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.

Период действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответственность ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем Рено Логан, VIN № была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии №.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 353410 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 07 декабря 2021 г., то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 27 декабря 2021 г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 3534,1 руб. за каждый день с 28 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, суд находит их обоснованными, поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Но с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижений указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о ее чрезмерности.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176705 руб., из расчета 353410 (стоимость восстановительного ремонта)* 50%

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу положений ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на ксерокопирование в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 742,02 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 10734,10 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № сумму страхового возмещения в размере 353410 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 176705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на ксерокопирование в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 742,02 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 10734,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.