Дело № 2-3601/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-001634-86

Мотивированное решение

составлено 09.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 13.10.2021 г. произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>», принадлежащего заявителю, признанного потерпевшим в данном событии, гражданская ответственность застрахована в АО «СОТАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №.

18.10.2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства.

20.10.2021 г. ответчик отказал в ремонте.

20.03.2022 г. истец самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля.

В январе 2025 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако, требования не удовлетворены, истец с вынесенным решением не согласен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 648 000 рублей, направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не выдано.

На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в размере 648 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм закона и акта их толкования следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения. Размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такие же правила подлежат применению в случае повреждения иного имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (без учета износа), необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что 13.10.2021 г. произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» гос. номер «<данные изъяты>», принадлежащего заявителю, признанного потерпевшим в данном событии, гражданская ответственность застрахована в АО «СОТАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №.

18.10.2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства.

14.10.2021 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии).

18.10.2021 Цессионарий обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 20.10.2021 г. ответчик отказал в ремонте, выплате страхового возмещения, данный ответ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ

20.03.2022 г. истец самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля.

В январе 2025 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного № У-25-8020/8020-003 рассмотрение заявление истца прекращено в связи с пропуском срока давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд разрешая данное, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 20.10.2021 г. ответчик отказал в ремонте, выплате страхового возмещения, данный ответ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять, со дня, когда истцу стало о предполагаемом нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного № ФИО6-003 рассмотрение заявление истца прекращено в связи с пропуском срока давности, то есть, прошло более трех лет.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что поскольку, с учетом пропуска срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, назначение судом экспертизы является нецелесообразным, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.