26RS0-86

2-2801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представитель ответчиков УФССП по СК, ФССП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по , старшему судебному приставу ОСП по ВАП , Грачевскому и м УФССП России по СК, ОСП по ВАП , Грачевскому и м УФССП России по СК, Ленинскому РОСП УФССП России по СК о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по , старшему судебному приставу ОСП по ВАП , Грачевскому и м УФССП России по СК, ОСП по ВАП , Грачевскому и м УФССП России по СК, Ленинскому РОСП УФССП России по СК о взыскании с денежной суммы в размере 679902 рубля 13 копеек, взыскании морального вреда в сумме 600000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ленинским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу о лишении родительских прав и взыскании с должника ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После вступления в законную силу, решение Ленинского районного суда было направлено в отдел судебных приставов по ВАП для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания с должника алиментов на содержание ребенка. Однако с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда до настоящего времени не только не принимались меры по поиску должника для принудительного исполнения решения суда, но и само исполнительное производство вообще было закрыто по причинам, которые должностные лица ФССП внятно пояснить не смогли. После направления в адрес прокурора жалобы на длительное бездействие должностных лиц с просьбой о проведении соответствующей проверки по данному факту, постановлением б/н от судебными приставами-исполнителями было повторно возбуждено некогда прекращенное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 При этом сумма задолженности на текущий период времени составляет 679092 рубля 13 копеек. Истец считает, что указанная задолженность по алиментам возникла в результате незаконного и необоснованного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП , Грачевского и м ФССП РФ по СК. Решением Ленинского районного суда от бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП , Грачевского и м ФССП РФ по СК, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа выданного на основании решения Ленинского районного суда от признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу. Истец указал, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не совершение исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решений суда по указанным исполнительным производствам, повлекло причинение ему убытков на сумму 679092 рубля 13 копеек, которые могли быть взысканы с должника. Считает, что ему данными бездействиями причинен и моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков УФССП по СК, ФССП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ОСП по ВАП , Грачевскому и м УФССП России по СК, старший судебный пристав ОСП по ВАП , Грачевскому и м УФССП России по СК, представитель Ленинского РОСП , третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений на заявленные исковые требования не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Для наступления деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу о лишении родительских прав и взыскании с должника -ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После вступления в законную силу, решение Ленинского районного суда было направлено в отдел судебных приставов по ВАП для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания с должника алиментов на содержание ребенка.

Однако с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда до настоящего времени судебным приставом не принимались меры не только по поиску должника для принудительного исполнения решения суда, но и само исполнительное производство вообще было закрыто.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействия должностных лиц по неисполнению решения Ленинского районного суда от .

постановлением б/н от судебным исполнителем ОСП по ВАП , Грачевскому и м ФССП России по СК было повторно возбуждено прекращенное исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО4 При этом сумма задолженности на текущий период времени составляет 679092 рубля 13 копеек. В этот же день по акту исполнительный лист был передан на исполнение в Ленинский РОСП УФССП СК.

Решением Ленинского районного суда от бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по ВАП , Грачевскому и м ФССП России по СК были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство за -ИП.

Какие-либо денежные средства на депозитный счет по исполнительному производству -ИП, по состоянию на не поступали.

Такое неправомерное бездействие должностных лиц повлекло для взыскателя причинение материального ущерба, выразившегося в ежемесячном недополучении взыскиваемых на содержание ребенка алиментов на протяжении более пяти лет, в результате чего были нарушены права не только взыскателя, но и законные интересы самого несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в свою очередь является грубейшим недопустимым нарушением в действиях должностных лиц ответственных за надлежащее и своевременное исполнение решения суда. Принудительное взыскание, как и розыск должника не ведется даже, не смотря на то что у судебных приставов имеются все данные на должника, а также адрес регистрации. Должник по прежнему не объявлен в розыск, не привлечён к установленной законом ответственности и по-прежнему не исполняет решение суда продолжая копить долг по алиментам на содержание ребенка.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в непринятии мер по принудительному исполнению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта общей юрисдикции, выразившимся в не розыске места нахождения должника, в не наложении ареста на денежные средства должника, имеющиеся у него в банках.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение истцу убытков в виде недополученной суммы алиментов в размере 679092 рубля 13 копеек. произошло в результате не соответствующих закону виновных действий должностных лиц ОСП по ВАП , Грачевскому и м УФССП России по СК, приведших к несвоевременному взысканию алиментов

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы закона, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 679092 рубля 13 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц УФССП России по СК своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права истца на достойное обеспечение условий жизни своего ребенка и его содержания и, соответственно, нарушении принадлежащего ему нематериального блага. Указанное с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностных лиц УФССП России по СК и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности истца, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Однако, судом установлено, что истцом документально не подтвержден факт предоставления исполнителем по договору поручения б/н и даты полномочий на оказание юридических услуг ФИО2, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты по вышеуказанному договору.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 679902 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 590000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по , старшему судебному приставу ОСП по ВАП , Грачевскому и м УФССП России по СК, ОСП по ВАП , Грачевскому и м УФССП России по СК, Ленинскому РОСП УФССП России по СК о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья Е.С. Данилова