Решение по делу № 2-2827/2023 от 13.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2827/2023

54RS0003-01-2023-001563-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13сентября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявления истец указала, что она является дочерью А.В. от первого брака с Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении.

xx.xx.xxxx года ее отец А.В.. заключил второй брак со Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

xx.xx.xxxx. А.В. положили в ковидный госпиталь, и xx.xx.xxxx. он умер, что подтверждается справкой из ковидного госпиталя и свидетельством о смерти.

В декабре 2020 года истец подала заявление нотариусу С.А. о принятии наследства умершего отца.

Истец с отцом общалась редко и не знала, какое имущество входит в наследственную массу.

В результате получения ответов от различных ведомств и организаций на запросы нотариуса, ведущего наследственное дело, была получена информация о принадлежащем А.В. имуществе: А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Ниссан Мурано (№ кузова __ № двигателя __, 2011 года выпуска).

Однако, согласно полученной нотариусом информации из ГИБДД 01 июня 2020 года автомобиль был якобы продан А.В. - Е.Г..

Истец утверждала, что договор купли-продажи подложный, так как: 17-18 июня 2020г. отец приезжал к ней на указанном автомобиле, подпись А.В. на договоре очень сильно отличается от его оригинальной подписи на паспорте.

Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД была осуществлена Е.Г. не в момент заключения договора (не 01 июня 2020г.), а уже после смерти А.В. 16 июля 2020г., то есть спустя 1,5 месяца от даты заключения договора купли-продажи.

А.В. принадлежало несколько счетов в банках.

Согласно полученной нотариусом информации от банков, на момент смерти А.В. на счетах были денежные средства, однако к моменту получения банками запросов, денежные средства на счетах А.В. уже отсутствовали.

Также позже выяснилось, что за А.В. числились непогашенные кредиты перед АО «Банк Союз» в сумме 546 170,91 руб. и перед Сибирским банком ПАО Сбербанк в сумме 189 149,73 руб.

28 декабря 2021г. Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2073/2021 было вынесено заочное решение о взыскании с А.А. в пользу Сибирского банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность А.В. по кредиту в сумме 189 149,73 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 982,99 руб.

27 мая 2022г. Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-485/2022 было вынесено решение о взыскании с А.А. в пользу Банка Союз (АО) в лице Красноярского филиала в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 546 170,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 662 руб.

Истец фактически не получила наследственное имущество (автомобиль находился во владении Е.В., а денежные средства на счетах умершего А.В. фактически отсутствовали), однако со счёта А.А. судебные приставы взыскивали задолженность по вышеуказанным судебным актам. На текущий момент, с ее счета судебные приставы в счёт погашения задолженности умершего отца уже взыскали 14 371,46 руб.

С учётом вышеизложенного, истец А.А. была вынуждена обжаловать решения Первомайского районного суда г. Новосибирска о взыскании с неё задолженности умершего отца.

13 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 2-485\2022, № 33-554/2023 вынесла апелляционного определение, которым с учётом определения об исправлении описки, решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года было отменено, по делу было вынесено новое решение о взыскании с А.А., Е.В., М.А. в лице законного представителя Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере 273 085,45 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества каждым из наследников в размере 154 349,20 руб.; взыскана задолженность со Е.В. в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере 273 085 руб.

При этом Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда были установлены следующие факты, указанные в Апелляционном определении от 13.02.2023г.:

1) Е.В. совершила мнимую сделку с Е.Г. по купле-продаже автомобиля Ниссан Мурано в целях вывода данного автомобиля из наследственной массы. При этом судом было установлено, что автомобиль Ниссан Мурано из владения Е.В. не выбывал.

В результате оформления мнимого договора купли-продажи умершего мужа, Е.В. зарегистрировала автомобиль на своё имя, тем самым присвоив принадлежащую А.А. долю в автомобиле.

2) Судом было установлено, что после смерти мужа, Е.В. перевела с его счетов на свои личные счета денежные средства в сумме 53 698 руб.

В результате осуществления незаконного перевода денежных средств со счетов умершего мужа, Е.В. присвоила причитающиеся А.А. денежные средства отца в качестве наследственного имущества в сумме 8 949 руб. (1\6 часть от 53 698 руб.).

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит разделить наследственное имущество умершего А.В., а именно, автомобиль марки Ниссан Мурано, VI__ № двигателя __, № кузова __ 2011 года выпуска, с учётом преимущественного права Е.В. на его получение в счёт наследственной доли в следующем порядке:

-признать за Е.В. право собственности на указанный автомобиль;

Взыскать со Е.В. в пользу А.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей А.А. 1/6 доли в праве собственности на наследуемый автомобиль в сумме 186 833 руб. (1121 000 руб. /6 = 186 833 руб.).

2) Взыскать со Е.В. в пользу А.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме 8 949 руб., являющиеся 1/8 частью от наследуемых денежных средств умершего А.В. в сумме 53 698 рус, полученных Е.В. после смерти наследодателя.

Взыскать со Е.В. в пользу А.А. государственную пошлину в сумме 5 116 руб.

Истец А.А. в суд не явилась, направила своего представителя, которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая не возражала против представленной оценки автомобиля в размере1121000 руб., не возражала против определенной суммы денежных средств неосновательно полученных Е.В. в размере 8949 руб., при этом возражала против взыскания данной суммы и компенсации доли в автомобиле, поскольку по решению суда по делу № 2-485\2022 в пользу АО «Банк СОЮЗ» денежные средства взысканы с истца и ответчика солидарно, при этом в случае если право собственности на автомобиль будет признано только за Е.В. и в последующем автомобиль будет реализован с торгов, вся стоимость автомобиля пойдет в счет погашения долга перед Банком, в том числе в части доли А.А., при этом компенсация доли в автомобиле взыскана будет в пользу А.А., которая может данную компенсацию в пользу Банка не оплатить, тем самым не исполнять решение суда как солидарный должник.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истец А.А. является дочерью А.В., что подтверждается свидетельством о рождении./л.д. 7/

xx.xx.xxxx г. А.В.. вступил в брак с Е.В..

xx.xx.xxxx г. А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. /л.д. 11/

Как следует из материалов дела, при жизни А.В. принадлежал автомобиль Ниссан Мурано,VIN: __

27.05.2022 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № 2-485/2022 по иску Банка СОЮЗ (АО) к А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога. Судом было принято следующее решение: с А.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору __ от 05.05.2018 г. по состоянию на 16.09.2021 г. в размере 546170,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20662 руб. Так же обращено взыскание на автомобиль Ниссан Мурано, 2011 г. выпуска, VIN: __ Кредитный договор __ от 05.05.2018 г. судом был расторгнут.

А.А. с указанным решением не согласилась, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

13.02.2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирской области было принято апелляционное определение, согласно которому решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 г. было отменено, принято по делу новое решение, согласно которому:

Кредитный договор __ от 05.05.2018 г. судом был расторгнут.

Взыскано с А.А., Е.В., М.А. в лице законного представителя Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитного договору __ от 05.05.2018 г. в размере 273085,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10331 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества каждым из ответчиков (наследников) в размере 153506,96 руб.

Взыскано со Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору __ от 05.05.2018 г. в размере 273085,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10331 руб.

Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль Ниссан Мурано, 2011 г. выпуска, VIN: __ находящийся у Е.В.

Судебной коллегией при принятии решения было установлено, что после смерти А.В. наследниками являются следующие лица: А.А. (дочь), Е.В. (супруга), несовершеннолетняя М.А. (дочь).

Доля каждого из наследников в перешедшем к ним наследственном имуществе в денежном выражении составляет 153506,96 руб., исходя из следующего расчета: 926095,20 руб. (122895,20 руб. (денежные средства на счетах и стоимость долей в уставном капитале ООО) + 803200 руб. (стоимость авто Ниссан Мурано, 2011 г. выпуска)/2(доля супруги) = 463047,60 руб./3 (количество наследников) = 153506,96 руб.)

Долг перед ПАО «Плюс Банк» составил 546170,91 руб., с учетом того, что половина от долга была признана личной задолженностью супруги А.В. – Е.В., вторая половина была взыскана с наследников в солидарном порядке в пользу Банка в пределах стоимости принятого наследственного имущества каждым из наследников в размере 153506,96 руб.

Кроме того, судебном коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было установлено, что договор купли-продажи от 01.06.2020 г., согласно которому З А.В. продал Е.Г. автомобиля Ниссан Мурано, 2011 г. выпуска, является ничтожной сделкой, а также было установлено, что Е.В. и несовершеннолетняя М.А. приняли наследство в виде указанного автомобиля.

Определением Новосибирского областного суда от 13.02.2023 г. была исправлена описка в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 13.02.2023 г. в части определения размера доли каждого из наследников в перешедшем к ним наследственном имуществе в денежном выражении – 154349,20 руб., вместо неверного – 153506,96 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № 2-485/2022 участвовали истец и ответчик, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, являются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, 2011 г. выпуска, заключенный 01.06.2020 г. между З А.В. и Е.Г., был признан судом ничтожной сделкой, суд приходит к выводу о том, что на день открытия наследства в наследственную массу подлежит включению автомобиль Ниссан Мурано, 2011 г. выпуска.

Преюдициальное значение для дела имеют то обстоятельство, что Е.В. и несовершеннолетняя М.А. приняли наследство в виде указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Принимая во внимание, что в силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, с учетом признания сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, фактическим собственником автомобиля Ниссан Мурано на дату смерти А.В. являлся наследодатель, а неЕ.Г., учитывая, что судом ранее установлено, что автомобиль после смерти находится у ответчика Е.В. суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества умершего А.В. автомобиля марки Ниссан Мурано, VI__ № двигателя VQ35 __С, № кузова Z8__ 2011 года выпуска и признании за Е.В. право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.

Стороной истца в суд представлен отчет ООО «Статус» __ от 25.07.2023 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, 2011 г. выпуска составляет 1__.

Стороны данный отчет не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице с ответчика подлежит взысканию компенсация 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, поскольку признание права собственности на долю в автомобиле невозможно.

Определяя размер компенсации суд исходит из отчета ООО «Статус» __ от 25.07.2023 г., таким образом, размер компенсации составляет 1121 000 руб./6 = 186833 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против взыскания с ответчика компенсации доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, ответчик ссылается на то, что на автомобиль обращено взыскание, вероятнее всего автомобиль будет реализован на публичных торгах и вырученная сумма от реализации автомобиля пойдет на погашение задолженности по гражданскому делу __ Первомайского районного суда г. Новосибирска, где солидарным должником так же является истец, т.е. может возникнуть ситуация, когда вырученная с публичных торгов сумма будет направлена в том числе на погашение части задолженности А.А., в такой ситуации права ответчика будут нарушены тем, что из целой стоимости автомобиля, ответчик обязана будет возместить долю истца в автомобиле и при этом полная стоимость автомобиля будет направлена на погашение в том числе солидарной задолженности истца и ответчика перед банком.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценивая данный довод ответчика, суд не находит его состоятельным, поскольку истец не лишена возможности самостоятельно направить причитающиеся ей денежные средства за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в счет погашения задолженности перед банком, доводы ответчика о том, что истец этого не совершит в настоящее время ни на чем не основаны, кроме того, в силу приведенных положений ст. 325 ГК РФ, ответчик будет вправе взыскать с истца сумму, равную доле, которую ответчик оплатила Банку за истца в регрессном порядке.

В настоящее время у истца денежных обязательства перед ответчиком нет, в связи с чем, зачет встречных обязательства на сумму, равную сумме компенсации произвести не представляется возможным, в настоящее время имеются обязательства истца и ответчика перед банком в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-485/2022 Первомайского районного суда г. Новосибирска.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик не оспаривали, что после смерти А.В., ответчик с его счета перевела на свой счет денежные средства в размере 53698 руб. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, от указанной суммы доля истицы составляет 8949 руб. (53698 руб./6), данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку данная сумма может не пойти на погашение задолженности перед Банком, суд полагает, что данный довод не является состоятельным, поскольку основан на предположениях, в настоящее время произвести зачет не представляется возможным между истцом и ответчиком, поскольку у сторон отсутствуют взаимные денежные требования друг к другу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5116 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А., удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество умершего А.В., а именно, автомобиль марки Ниссан Мурано, __ № двигателя __, № кузова __ 2011 года выпуска.

Признать за Е.В. право собственности в порядке наследования на автомобиль марки Ниссан Мурано, __ № двигателя __, № кузова __ 2011 года выпуска.

Взыскать с Е.В. (паспорт __) в пользу А.А. (ИНН __)денежные средства в размере 195782 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5116 руб., а всего взыскать 200898 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.