дело 2-75/2025
УИД 26RS0001-01-2024-009255-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием представителя истца ООО УК «Центральная» по доверенности ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика ООО УК «Диалог» по доверенности ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО УК «Центральная» в интересах собственников многоквартирного дома к ООО УК «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Центральная» в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> обратилась в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к ООО УК «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что с дата договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО УК «Диалог» и собственниками помещений указанного МКД, был расторгнут.
Согласно финансовому отчету за 2021 год (последние данные, имеющиеся в распоряжении собственников МКД), остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статьям «текущий ремонт», «дополнительный сбор» и «прочее» по состоянию на конец года составлял 71201,8 руб.
Представителем собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> неоднократно предпринимались попытки истребовать денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик полученные претензии проигнорировал.
Согласно ответа Государственной жилищной инспекции по <адрес>, информацию об отчете выполнения договора управления МКД по <адрес> д.датаг. в ГИС ЖКХ ООО УК «Диалог» не размещался.
Истец полагает, что права собственников <адрес> в <адрес> нарушены, в связи с чем, уточнив расчет задолженности, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Диалог» в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 63172 руб. 62 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО Управляющая компания «Центральная». Взыскать с ООО Управляющая компания «Диалог» в пользу ООО Управляющая компания «Центральная» государственную пошлину в сумме 2336 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Центральная» по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Диалог» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО УК «Центральная» является ненадлежащим Истцом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Истца к Ответчику с просьбой вернуть остаток с лицевого счета дома.
Предметом спора является не неосновательное обогащение, а возврат остатка с лицевого счета МКД. Исковое заявление от имени Истца в адрес Ответчика было направлено от физического лица ФИО1, у которой на момент подачи искового заявления отсутствовали полномочия на совершения каких-либо действий от имени юридического лица. Доверенность была выдана дата, а исковое заявление было направлено дата. Протоколом ОСС помещений не дано поручение УК выдать доверенность представителю ФИО1, а представленная доверенность дает полномочия на представление интересов УК, а не собственников помещений МКД. Так как по утверждению Истца и суда исковое заявление подано от имени собственников помещений, то соответственно доверенность на представительство должна быть выдана непосредственно каждым собственником помещений МКД и заверена нотариально.Указанная сумма в уточненном исковом заявлении не может быть принята судом для взыскания, так как не представлен расчет, который должен быть основан на первичной документации, договорах и иных документах для систематизации данных. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СГРЦ», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления СК – Государственная жилищная инспекция, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>до дата осуществляло ООО «Управляющая компания «Диалог», которое производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По правилам статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.
С дата договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО УК «Диалог» и собственниками помещений указанного МКД, был расторгнут.
В ч. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему всостав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути просит взыскать с ответчика остаток денежных средств не использованных ответчиком в результате не предоставления финансового отчета, а также документального подтверждения трат денежных средств собственников МКД, по состоянию на день расторжения договора управления.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений действующего законодательства (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491) финансирование всех выполняемых управляющей организацией работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку это единственный источник поступления денежных средств на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дата собственниками указанного многоквартирного жилого дома выбрана форма управления - непосредственное управление. Кроме того, решено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО УК «Центральная» с дата сроком на 1 год с последующей пролонгацией.
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что между ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственность Управляющая компания «Центральная» заключен договор, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дата собственники поручили ООО УК «Центральная» выступать от имени собственников помещений МКД с целью неизрасходованных денежных средств поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по строке дополнительный сбор и поступление от провайдеров в ООО УК «Диалог», в том числе с правом на взыскание указанных денежных средств в судебном порядке. Направить неизрасходованные денежные средства в ООО УК <адрес> «Центральная» на строку «текущий ремонт».
Из заявленных исковых требований так же следует, что истец, ООО УК <адрес> «Центральная» действующая в интересах собственников <адрес> просит взыскать сумму неосновательного обогащения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО УК «Центральная».
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками указанного многоквартирного жилого дома выбрана форма управления - непосредственное управление, а ООО УК <адрес> «Центральная» является представителем на основании решения общего собрания собственников, то ООО УК <адрес> «Центральная» не может выступать получателем, а соответственно взыскателем суммы неосновательного обогащения путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Центральная». В противном случае ООО УК «Центральная» будет подменять собой собственников <адрес> и при выдаче исполнительного листа.
Более того, из приведенных выше правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.
При этом, Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность выделения платы за управление, платы за содержание и платы за текущий ремонт как самостоятельных видов платежа, а также различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание жилого помещения.
Кроме того, в случае если собственник помещения частично оплачивает предоставляемые управляющей организацией коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то управляющая организация делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.
В представленном в материалы дела отчете ООО УК «Диалог» за 2022 г. об исполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.82) отражена общая сумма затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, однако в указанные суммы так же могут входить не только суммы расходов на материалы, но и стоимость выполнения работ. При этом работы и услуги по содержанию и текущему ремонту могут выполняться управляющей организацией либо привлеченными управляющей организацией подрядчиками.
При этом суд приходит к выводу, что расчет сумм являющейся предметом иска может быть основан только на первичной документации, договорах и иных отчетах о расходовании суммы затрат на управление многоквартирного дома, что в свою очередь не является неосновательным обогащением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО УК «Центральная» в интересах собственников многоквартирного дома к ООО УК «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63172 руб. 62 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2336 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.02.2025 г.
Судья Е.В.Степанова