Дело № 2-1230/2025
26RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 01.10.2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.
с участием:
представителя ответчика ООО «Автотранс-Буденновск» ФИО1
представителя ответчика ФИО2 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-БУДЕННОВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО7 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В виде того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автобус <данные изъяты>, застрахован на основании заявления собственника транспортного средства ООО «Автотранс-Буденновск» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора ОСАГО выдан страховой полис №, в котором цель использования транспортного средства указана «прочее».
В связи со сменой собственника транспортного средства <данные изъяты> ООО «Автотранс-Буденновск» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении соответствующих изменений в страховой полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдан страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в котором цель использования транспортного средства указана «прочее».
В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что заключении договора ОСАГО <данные изъяты> в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора предоставили страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Размер полученной страховщиком при заключении договора страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных в настоящем исковом заявлении – заявление о заключении договора, сведения о договоре с официального сайта РСА autoins.ru, ответ ТО ГАНД по СК – позволяет установить, что договор ОСАГО <данные изъяты> заключен на условиях, на которых ссылается истец.
В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) <данные изъяты> используется на регулярных перевозках пассажиров.
Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса <данные изъяты>:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.
Согласно ответу ТО ГАНД по СК автомобиль <данные изъяты>, включен в реестр лицензий на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами приказом ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ №), лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец отмечает, что закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от использования автобуса на регулярной перевозке пассажиров непосредственно в момент ДТП, поскольку сама возможность использования автобуса на регулярной перевозке пассажиров увеличивает степень страхового риска и должна быть оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа.
Владельцы автобуса при заключении договора ОСАГО ККК №, а также при внесении в него изменений по договору ОСАГО <данные изъяты> указали цель использования автобуса – прочее, то есть в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» представили недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.
Законом не предусмотрено право страховщика отказать в соответствии страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.
Таким образом, страхователи ООО «Автотранс-Буденновск», ФИО2 – являются надлежащими ответчиками по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что именно ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства (автобус) <данные изъяты> и ее ответственность была надлежащим образом застрахована.
Считает, что право регресса возникает непосредственно к причинителю вреда, а в случае если вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к работодателю причинителя вреда.
ФИО2 страховщику ПАО СК «Росгосстрах» вреда не причиняла и работодателем причинителя вреда ФИО7 не являлась.
Автомобиль использовался ФИО2 исключительно в предусмотренных договором страхования прочих целях, недостоверных сведений ФИО2 страховщику не предоставляла.
Считает, что страховщик, выплатив страховое возмещение страховой компании потерпевшего, исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем право регрессного требования не возникло.
Кроме того, поскольку событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик ООО «Автотранс-Буденновск», ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Автотранс-Буденновск», ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на дату ДТП общество не являлось ни собственником транспортного средства ни страхователем.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО6
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя водителем <данные изъяты> ФИО7
Автобус <данные изъяты>, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором цель использования транспортного средства указана «прочее».
Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)
Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, послужило то обстоятельство, что в процессе урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выявлено, что транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> может использоваться на регулярных перевозках пассажиров.
В подтверждение факта предоставления ответчиками недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, истец ссылается на сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ГАЗ 322132, гос. номер № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).
Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.
Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ННН № заключен страховой компанией (страховщик) и владельцем транспортного средства ФИО2 (страхователь) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе «цель использования транспортного средства» «прочее».
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора.
При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.
Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.
В рассматриваемом случае собственником транспортного средства на дату заключения договора страхования являлась ФИО2, договор страхования заключен страховщиком с ней как страхователем и собственником имущества.
При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что автобус ГАЗ <данные изъяты> использовался не в прочих целях страхователя, а находился во владении ответчика и в момент ДТП осуществлял регулярные пассажирские перевозки.
Доводов о том, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства истцом не заявлено.
Вместе тем, являлась страховщиком по отношению к ФИО2 в момент заключения договора с последним, истец, мог использовать информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе и установить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако путем бездействия, сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования с ФИО2 информации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем ФИО2 во время заключения договора сведений до возмещения ущерба в порядке регресса, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Представленные истцом данные Национального союза страховщиков ответственности являются общедоступными, содержатся на сайте https://nsso.ru.
Следовательно, истец имел возможность проверить достоверность представленных третьим лицом сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец как страховщик, выплатив страховое возмещение страховой потерпевшему, исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем право регрессного требования у него не возникло.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения регрессного искового требования к ФИО2 и как следствие требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, представителем ФИО2 заявлено о применении строка исковой давности.
Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по регрессному требованию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО2
Согласно представленным Госавтоинспекцией сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> является ФИО2, что в отсутствие достоверных сведений о принадлежности указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс-Буденновск» позволяет суду прийти к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-БУДЕННОВСК» о солидарном взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.