№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. возле д.2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (ответственность которого на дату ДТП застрахована в <данные изъяты>») совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оставленную ФИО3 От удара транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (ответственность застрахована в Сберстрахование полис ОСАГО №) по инерции совершило наезд на препятствие в виде бордюрного камня, при этом оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ Случай был признан страховым, страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 165 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 461 540 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерба в сумме 296 400 руб. (461500-165100); расходы по составлению экспертного заключения 7 000 руб.; услуги почты по отправлению телеграммы в сумме 473 руб.; расходы по оплате государственный пошлины в сумме 6 164 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец окончательно просит взыскать с надлежащего из ответчиков материальный ущерб в размере 270 300 руб. (461500 – 165100 – 26100); расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 473 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; штраф за отказ в добровольном порядке требования потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты>. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением <данные изъяты>

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Способ формы страхового возмещения истцом не выбран <данные изъяты>

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Установлено, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил необходимый пакет документов. Однако форма страхового возмещения истцом не выбрана, что позволяет суду сделать вывод, что соглашение между сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 700 руб., с учетом износа 165 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 567042.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 461 543,58 руб., с учетом износа составляет 198 700 руб.

В соответствии со ст.16 Закона № №-ФЗ ООО СК «Сбербанк страхование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 858 руб., с учетом износа составляет 191 154 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Для защиты нарушенного права истец обратился в <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, которое установлено финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии требованиями Закона №№-ФЗ, в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГУ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 228 100 руб., с учетом износа деталей составляет 153 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 537 900 руб.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено, более того, с данным заключением стороны были согласны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением № но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 36 900 руб. (228 100 – 191 200 (произведенные выплаты).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафа 18 450 руб. (36900 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 72 558 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 63 125 руб., что подтверждается платежными поручениями № №, № №.

Таким образом, общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 750 руб. (без учета выплаченной неустойки в добровольном порядке).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, размер неисполненного страхового возмещения, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.

Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 36 900 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по среднедействующим ценам в регионе составляет 461 540 руб.

Поскольку ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 191 200 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 233 400 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (461 540 – 228 100).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 479 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

С учетом установленных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 900 руб.; штраф в размере 18 450 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; убытки в размере 233 400 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 479 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 36 900 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова