Приговор по делу № 1-1150/2023 от 16.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ПДМ, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката КЕД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., неработающего, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда ** продлен испытательный срок на 1 месяц, т.е. до **;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился на парковочной стоянке, расположенной напротив подъезда № по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ЮИС, находящееся во временном пользовании у несовершеннолетнего СГА, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который несовершеннолетний обронил на парковочной стоянке у припаркованного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на парковочной стоянке, расположенной напротив подъезда № по адресу: ..., ... ..., видя момент выхода из автомобиля ЮИА и несовершеннолетнего СГА, у которого из находящегося при нем рюкзака выпал смартфон, имея реальную возможность вернуть имущество и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дождавшись, когда ЮИА и СГА уйдут с парковочной стоянки, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>», с защитным стеклом, в чехле-книжкой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ЮИА, причинив последней значительный ущерб в размере 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** около 17 часов, прогуливаясь по ... ..., около ... обратил внимание, как из машины вышла семья (мужчина, женщина и ребенок). При этом, увидел, как у ребенка из сумки на землю выпал смартфон. У него возник умысел на хищение данного смартфона. Он подождал, когда те зайдут в подъезд, после чего, подойдя к месту, где ребенок обронил смартфон, оглядевшись по сторонам, поднял смартфон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, с рисунком. На данном смартфоне был установлен графический ключ. Он попробовал разблокировать, но у него ничего не вышло. В связи с чем решил продать смартфон. Сразу же достал из смартфона сим-карту, которую выбросил.

** в кафе «<данные изъяты>» встретил своего знакомого, который по его просьбе продал смартфон (л.д.62-65).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на парковочную площадку, расположенную напротив подъезда № ... ... ..., где совершил хищение сотового телефона (л.д.68-71).

После оглашения подсудимый подтвердил приведенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая ЮИА, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** около 16-17 часов совместно с сыном и супругом ездили в магазин «Вегас М», расположенный в ТЦ «Шанхай молл». У сына при себе в поясной сумке находился смартфон «<данные изъяты>». Со слов сына, в машине последний доставал смартфон, играл. Вернувшись из магазина домой, сын положил сумку в коридоре на пуфик.

** около 12 часов 20 минут позвонила сыну, однако вызов сбросили, а затем абонентский номер находился вне зоны действия сети. Вернувшись домой, обнаружила, что в сумке сына отсутствует смартфон. Где и в какой момент сын мог утерять смартфон, не знает. Факт кражи не исключает, потому что она звонила на номер сына **. При этом, дважды вызов был сброшен.

Похищенный смартфон приобретала в декабре 2022 года за 6 999 рублей, оценивает с учетом износа в 6 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. ежемесячный семейных доход составляет около 100 - 120 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок (л.д.35).

Несовершеннолетний свидетель СГА при допросе на предварительном следствии дал в целом аналогичные и согласующиеся показания, уточнив, что не помнит, закрывал ли на замок карман сумки, где находился смартфон, когда выходил из машины. Не исключает, что смартфон мог выпасть из сумки. Когда вернулся домой, положил сумку в коридоре на пуфик. Более смартфоном в тот день не пользовался. ** обнаружили, что смартфон отсутствует (л.д.47).

В ходе выемки у потерпевшей ЮИА изъяты:

– коробка от смартфона «<данные изъяты>», на котором в том числе указаны номера имей: №, №;

– чек, согласно которого смартфон «<данные изъяты>» был приобретен ** в ООО «ДНС Ритейл» за 6 999 рублей.

Коробка и чек были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.36-46).

Свидетель МИС при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** в кафе «Сударушка», расположенном по адресу: ..., ..., встретил своего знакомого по имени А (ФИО1). Последний сообщил, что у него имеется смартфон «<данные изъяты> который нашел и от которого забыл графический ключ. Также А сказал, что передал смартфон своему знакомому для разблокировки, после чего хочет продать, попросив у него помощи в продаже. Через несколько дней у кафе «Сударушка» вновь встретил ФИО1, который ждал, когда привезут смартфон. Затем совместно с ФИО1 продали указанный смартфон за 1 000 рублей мужчине, изготавливающему ключи в ТД «Пальмира».

Однако, на следующий день мужчина смартфон ему вернул, т.к. не смог разблокировать, а он вернул деньги. ** встретил своего знакомого ДЗ, которому предложил купить смартфон. После чего передал смартфон Дмитрию за 500 рублей. Смартфон был в чехле черного цвета марки «Оппо» или «Виво» (л.д.53-55).

Свидетель НМС при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 17 часов в парке «Строителей» ... встретил знакомого по имени А с мужчиной, который представился ФИО2. В ходе разговора последний передал ему смартфон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, попросив отремонтировать данный смартфон, т.к. тот не включался, а пароль был не известен. В смартфоне не было сим-карт, чехол отсутствовал. Во время ремонта зарядил и разблокировал смартфон, обновив систему до заводских настроек. Неисправностей в смартфоне обнаружено не было. В указанный смартфон вставлял свою сим-карту с абонентским номером <***>, чтобы проверить работоспособность.

До ** Дмитрий смарфтон у него не забрал, а ** позвонили сотрудники полиции, сообщив, что данный смартфон был похищен (л.д.31).

В ходе выемки у свидетеля НМС изъят смартфон «<данные изъяты>» с номерами имей: №, №, распечатка вызовов, согласно которой имеются соединения абонентского номера № с абонентскими номерами, указанными как «<данные изъяты>» (**) и «<данные изъяты>» (30 и **). Смартфон и распечатка были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32-34, 39-42).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении в совершении хищения имущества потерпевшей ЮИА признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей НМС, МИС и СГА, протоколами выемки похищенного сотового телефона и его осмотра. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГАВ и ПВС», поведение лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю вещи, имеет реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею, является противоправным и образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ежемесячный семейный доход которой около 100 - 120 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также стоимость похищенного имущества – 6 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. <данные изъяты> (л.д.83-86). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от **.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является инвали... группы, однако это не является причиной для неуплаты им процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства, а в случае трудоустройства и работы, без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение, пройти лечение от наркомании, социальную и медицинскую реабилитацию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от ** – сохранить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката КЕД по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку, чек, смартфон, хранящиеся у потерпевшей ЮИА, оставить в распоряжении последней; распечатку абонентских переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, хранить в медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>