Решение по делу № 2-3329/2024 от 20.05.2025 - о взыскании ущерба и судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-455/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003421-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя первоначального истца ФИО1,

ответчика (встречного истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеал» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого последнему продан диван стоимостью <данные изъяты>, покупателю разъяснены правила и порядок эксплуатации мебели.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю, однако ДД.ММ.ГГГГ от него поступила претензия со ссылкой на то, что каркас дивана проломился.

При рассмотрении претензии выяснилось, что производитель ошибочно поставил диван с характеристиками, не соответствующими условиям договора: изготовлен и поставлен диван с наполнителем из пенополиуретана вместо независимого пружинного блока.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ диван заменен на новый, однако, при приемке замененного дивана на нем выявлены многочисленные загрязнения, имелся резкий запах и следы механического воздействия.

Продавец обратился к производителю с требованием осуществить ремонт замененного дивана, однако производителем повреждения признаны эксплуатационными, в ремонте отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба продавцу, однако ответа не последовало.

Поскольку ответчик как покупатель нарушил требования эксплуатации дивана, истец просил взыскать с него в свою пользу:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в сумме 41720 руб., в том числе расходы за проведение экспертизы в сумме 30720 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил о взыскании в свою пользу неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и штрафа.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что товар продан ему с недостатками, условиям договора он не соответствовал. Недостатки не были устранены в установленный срок, диван в необходимой комплектации он получил лишь через полгода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ООО «Идеал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принят к производству суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен производитель мебели - индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО1 поддержал иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел диван, ДД.ММ.ГГГГ он был передан покупателю, а ДД.ММ.ГГГГ у дивана проломился каркас. В ДД.ММ.ГГГГ года именно продавец выявил факт несоответствия товара договору и принял решение о замене, обратившись к производителю. ДД.ММ.ГГГГ диван заменен на новый. После изготовления новый диван был передан покупателю, старый возвращен продавцу. Диван, который находился у покупателя во временном пользовании, значительно испорчен, производитель отказал в его ремонте. Не возражал по поводу взаимозачета требований в случае их обоюдного удовлетворения.

Встречный истец ФИО2 возражал по поводу удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал. Указал, что реализовал в досудебном порядке свое право на замену товара, однако продавцом допущена значительная просрочка замены дивана. Указал, что при возврате им товара ненадлежащего качества акт, в котором были зафиксированы все перечисленные повреждения первоначально приобретенного дивана, не составлялся. По этой причине вмененные ему в вину повреждения сомнительны. В случае удовлетворения взаимных требований не возражал по поводу зачета.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что продавец, действуя добросовестно, сам выявил брак и по своей инициативе заказал за свой счет новый диван и заменил им старый диван. При приемке возвращенного покупателем дивана выявлены множественные дефекты, что говорит о недобросовестном характере действий покупателя, который привел диван в полную негодность. Указал также на несоизмеримость заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил снизить их размер.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №.

Согласно п. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя диван «Бруклин» с оттоманкой (500к, НПБ, RS28, Багет Венге) стоимостью <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. Договором согласованы дополнительные услуги, выполнение которых обеспечивалось продавцом: сборка - <данные изъяты>, доставка - <данные изъяты>, занос - <данные изъяты>

По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора, относящихся к товару документов (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора покупатель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, не позднее 20 календарных дней после получения товара предъявить требования, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Гарантийный срок эксплуатации дивана - 18 месяцев со дня приобретения мебели. Бесплатный гарантийный ремонт распространяется на дефекты мебели, возникшие по вине предприятия-изготовителя.

Согласно п. 6.3 договора бесплатный гарантийный ремонт не производится в случае нарушения правил эксплуатации мебели, если изделие имеет следы постороннего вмешательства или ремонта без акта экспертизы, преднамеренного повреждения, неправильного обхождения, повреждения домашними животными, повышенной температурой и огнем.

Приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № оплата ФИО2 товара в сумме <данные изъяты> подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ диван передан покупателю, что подтверждено актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагаясь на добросовестность продавца, покупатель его принял без замечаний.

В процессе эксплуатации дивана в ДД.ММ.ГГГГ года выявились недостатки - проломился каркас (основание) под сиденьем.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения покупателя к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой он предлагал выполнить обязательства по гарантии.

Соответствующее предложение о выполнении ремонта направлялось продавцом дивана его производителю индивидуальному предпринимателю ФИО3

Однако производитель индивидуальный предприниматель ФИО3 признал повреждения дивана эксплуатационными и отказал в ремонте в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра дивана выявилось, что поставленный диван не соответствует условиям заключенного договора, ввиду чего по достигнутой сторонами устной договоренности решено произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора: фактически переданный покупателю диван с наполнителем из пенополиуретана решено заменить диваном с независимым пружинным блоком.

Процесс замены дивана продавцом ООО «Идеал» продолжался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

После замены товара ранее поставленный диван продавцу возвращен.

При приемке возвращенного товара, находившегося в пользовании покупателя до замены, продавцом выявлены множественные нарушения правил эксплуатации дивана: имело место механическое воздействие на сидушку и оттоманку дивана, сломаны ламели на сидушке и оттоманке; имелись сильные загрязнения на обивке дивана, следы от ног; сидушка и короба имели следы и запах мочи, подлокотники имели следы механического воздействия (царапины и сколы), вырвана задняя планка.

В этой связи ООО «Идеал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к покупателю ФИО2 с письмом об урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеал» обратилось к ФИО2 с претензией о возмещении причиненного им ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Далее ООО «Идеал» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» для производства независимой экспертизы.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» обозначил дефекты по результатам рассмотрения, анализа предъявленных документов, органолептического осмотра дивана «Бруклин» с оттоманкой 500к, НПБ, RS 28, Багет Венге. По его выводам диван имеет:

- значительные местные загрязнения лицевой видимой поверхности облицовочного материала основного и бокового сидений: центральная часть сиденья правый угол - въевшиеся стойкие пятна темного (черного) оттенка размерами 45x30 мм и 15x10мм; центральная часть сиденья по левой стороне - въевшееся стойкое пятно темного (черною) оттенка полосой с размером 155x3мм; боковая часть сиденья с правой стороны - многочисленные въевшиеся стойкие пятна (черного) оттенка размерами 10x25 мм, 5x5 мм, 10x10мм, 10х20мм;

- значительные местные загрязнения лицевой видимой при эксплуатации поверхности облицовочного материала и боковой поверхности правого подлокотника: въевшиеся стойкие пятна коричневого оттенка размерами 75x5 мм, 10x10мм, 10x5мм; многочисленные въевшиеся стойкие пятна белого оттенка на площади 20см; остатки посторонних включений/веществ (прилипшая еда) коричневого оттенка размером 10x10мм;

- отсоединена (вырвана) задняя царга (планка крепления/стяжка) из мест крепления к тыльной невидимой при эксплуатации стороне каркаса спинки дивана.

- пятно желтого оттенка на видимой при эксплуатации внешней поверхности крышки ящика для белья под каркасом центрального сиденья, размером 195x185мм., причина возникновения - испражнения мочой во время сна;

- вырвано опорное колесо с правой стороны центральной основания каркаса сиденья;

- деформация (разогнуты) 2-х соединительных кронштейнов боковины с подлокотником, с деформацией 2-ух соединительных ответных кронштейнов боковой части основного каркаса дивана на невидимых при эксплуатации поверхностях,

- на лицевой видимой внешней поверхности основного сиденья общая деформация (провал), что подтверждается на ответной скрытой поверхности каркаса, размером 200x250мм. и следы подмочки на облицовочной видимой при эксплуатации лицевой ткани дивана (предположительно по запаху - моча);

- на внутренней скрытой невидимой при эксплуатации поверхности после демонтажа (частичного снятия по согласованию с продавцом) обивочного нетканого материала, в функциональной зоне сиденья в соответствии с осью провала в отделении каркаса основного сиденья пролом (разлом) элемента настила (заглушин) оргалита, размером 375x720см, при этом с нижней стороны от основания дивана зафиксировано пятно с окантовкой желтого оттенка на ППУ (предположительно по оттенку цвета окантовки - пятна мочи), также в соответствии с осью места пролома полотна элемента настила (настилочного оргалита) опорной части каркаса основного сиденья, и подмочкой верхней лицевой ткани дивана, подмочки ППУ, зафиксировано пятно с окантовкой желтоватого цвета на верхней видимой при эксплуатации поверхности крышке ящика для белья;

- на лицевой верхней видимой поверхности облицовочного материала бокового сиденья общая деформация (прогиб) поверхности, что подтверждается проломом на ответной скрытой поверхности размером 635x470мм, при этом на внутренней скрытой невидимой при эксплуатации поверхности после демонтажа (частичного снятия по согласованию с продавцом) обивочного нетканого материала, в функциональной зоне сиденья в соответствии с осью (местом) прогиба ясности в отделении каркаса сиденья с левой стороны установлен пролом/разлом элемента настила (заглушин), размером 375x720см.

Обозначенные дефекты признаны экспертом явными, эксплуатационными, значительными, но устранимыми.

По выводам эксперта наличие дефектов эксплуатационного характера снизили потребительские характеристики дивана и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Фактически диван не пригоден к эксплуатации и соответственно не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров.

По мнению эксперта фактические расходы, связанные с восстановлением товарного изделия - дивана путем замены дефектных (поврежденных) деталей и комплектующих на исправные, в также стоимости операций, связанных с их заменой, а также транспортировкой на фабрику туда и обратно, несопоставимы со стоимостью нового дивана и, соответственно, экономически нецелесообразны.

Приведенное заключение эксперта в отсутствие иных доказательств суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации. Его выводы стороной ответчика не оспорены.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, как следует из ст. 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно приведенной норме по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к продавцу, покупатель ФИО2 просил о выполнении обязательств по гарантии.

В судебном заседании он пояснил, что изначально предлагал продавцу произвести ремонт дивана. После осмотра выявилось, что комплектация дивана не соответствовала договорной, ввиду чего продавец предложил заменить диван на диван согласованной в договоре комплектации. На замену он согласился, прежний диван до момента замены согласовано оставить в его пользовании.

Изложенное свидетельствует о том, что покупатель реализовал свое право требования замены товара.

Между тем в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о попустительском отношения покупателя к вопросу эксплуатации изделия, что подтверждено заключением эксперта.

Достоверно будучи осведомленным о предстоящей замене товара, должных мер к максимально возможному сохранению его в надлежащем, пригодном для дальнейшей эксплуатации, виде он не принял.

В свою очередь в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Толкование приведенных положений позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ответственности продавца в случае умышленного нарушения требований эксплуатации изделия покупателем, осведомленным продавцом о надлежащих условиях такой эксплуатации и допустившим безразличное отношение к последствиям соответствующей эксплуатации.

О правилах эксплуатации дивана ФИО2 был осведомлен, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного ответственность за эксплуатационные недостатки замененного ему дивана должна быть возложена на него.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что продавец при изложенных обстоятельствах наделен правом требования убытков, которые он несет ввиду эксплуатационной порчи товара, возвращенного покупателем.

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 калькуляции ремонта дивана стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о праве истца в рассматриваемой ситуации требовать с ответчика возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, изначально определенной истцом в качестве выкупной цены дивана.

В этой связи требования ООО «Идеал» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Приходя к выводу о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеал» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №. По условиям договора исполнитель обязуется составить претензии и исковое заявление к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. Стоимость услуг составляет 20000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг исполнителем заказчику оказаны юридические услуги: составлена претензия и исковое заявление к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба на сумму 7000 руб. (2000 руб. - претензия, 5000 руб. - исковое заявление).

Принимая во внимание, что направление потребителю претензии не является обязательным условием возможного обращения в суд, расходы на ее составление суд находит не подлежащими взысканию.

Ввиду изложенного разумная стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, составляет в 5000 руб.

С целью определения причин причиненного ущерба ООО «Идеал» обращалось в Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» для производства экспертизы. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № она оплачена на сумму <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводы эксперта положены в основу заявленных истцом исковых требований, являлись необходимыми. Заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Требования ООО «Идеал» о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в сумме 4000 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску-потребителя от возмещения указанных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «Идеал» с ФИО2, составляет <данные изъяты>

Разрешая требования встречного истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцуи (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 21 указанного закона если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей определен 10-дневный срок разрешения иных требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей под недостатком товара понимается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора или целям использования, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В этой связи суд полагает применимыми в данном случае положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 не оспаривал факт отсутствия товара для замены у продавца, а значит, ремонт либо замену товара следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, стоимость приобретенного дивана составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, ответ на которую дан не был, однако по достигнутой в дальнейшем договоренности ДД.ММ.ГГГГ продавец поставил новый диван, соответствующий условиям заключенного договора.

Ссылаясь на значительную просрочку поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встречный истец просил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> дней просрочки).

Обратившись с претензией ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО2 обоснованно рассчитывал на разрешение возникшей проблемы в месячный срок. Такой срок применительно к рассматриваемой ситуации представляется разумным. В указанный срок требования потребителя не были удовлетворены, ремонт не произведен, диван не заменен, следовательно, он вправе претендовать на уплату неустойки.

Определяя период времени начисления неустойки, суд руководствуется положениями ГК РФ. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В этой связи с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленная ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего за надлежащим днем исполнения ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию за период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до дня замены товара включительно). Указанный период составляет 138 дней, а значит, итоговый расчет встречного истца является верным.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения ООО «Идеал» своего обязательства, суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки мог быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Обсудив в судебном заседании возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности, с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд, принимая во внимание сумму долга, обстоятельства дела и период неисполнения обязательства, пролагает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в течение первого полугодия 2024 года средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, не превышал 15% годовых (против 365% применительно к размеру заявленной неустойки). При этом показатель инфляции по итогам 2024года составил9,52%.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу встречного истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/50%.

Тем самым требования встречного истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, к их числу рассматриваемая ситуация не отнесена.

В судебном заседании судом на обсуждение выносился вопрос о зачете требований сторон, возражений от сторон не поступило, ввиду чего суд полагает возможным произвести зачет требований сторон по первоначальному и встречному искам со взысканием в таком случае с истца в пользу встречного истца суммы денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Переходя к вопросу взыскания государственной пошлины, подлежащей оплате по встречному иску, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ответчика ООО «Идеал» в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 30720 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет заявленных ко взысканию сторонами денежных сумм, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 20.05.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова