Апелляционное определение по делу № 2-573/2023 от 20.09.2023

Судья: Ганчева В.В. Дело № 33-31309/2023

(№ 2-573/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова В.А.,

судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Третьяк ...........12 на решение Советского районного суда города Краснодара от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........13 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 17 января 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Гольф», г/н ........ причинены механические повреждения по вине водителя Хуаде ...........14 управлявшего автомобилем марки «Тойота Алекс», г/н .........

Гражданская ответственность Хуаде ...........15 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 ...........16 застрахована в САО «ВСК».

27 января 2022 г. ФИО1 ...........17 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

27 января 2022 г. по поручению САО «ВСК» составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб.

САО «ВСК» направило ФИО1 ...........18 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с приложением направления на ремонт. СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

САО «ВСК» направило ФИО1 ...........19 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» с приложением направления на ремонт. СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

10 февраля 2022 г. САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере ................ руб.

15 марта 2022 г. по поручению САО «ВСК» составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» №СОСАГО028848, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб.

25 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере ................ руб.

14 марта 2022 г. по инициативе ФИО1 ...........20 была проведена независимая экспертиза ООО «Автоединство» ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г/н ........ составляет .................

ФИО1 ...........21 направила в САО «ВСК» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением .........

САО «ВСК» доплату страхового возмещение не произвело.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г., в основу которого было положено экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 02 июня 2022 г. ........, требования ФИО1 ...........22 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере ................ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 08 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 ...........23 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ...........24 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., моральный вред ................ руб., стоимость независимой оценки ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб.. а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Третьяк ...........25 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 ...........26 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Донец ...........27 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........28 отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 ...........29 по доверенности ФИО2 ...........30 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 04 марта 2021 г. № 755-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 января 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Гольф», г/н ........ причинены механические повреждения по вине водителя Хуаде ...........31 управлявшего автомобилем марки «Тойота Алекс», г/н ........

Гражданская ответственность Хуаде ...........32 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 ...........33 застрахована в САО «ВСК».

27 января 2022 г. ФИО1 ...........34 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

САО «ВСК» направило ФИО1 ...........35 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с приложением направления на ремонт. СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

САО «ВСК» направило ФИО1 ...........36 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» с приложением направления на ремонт. СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

10 февраля 2022 г. САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере ................ руб.

25 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере ................ руб.

14 марта 2022 г. по инициативе ФИО1 ...........37 была проведена независимая экспертиза ООО «Автоединство» ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г/н ........ составляет .................

ФИО1 ...........38 направила в САО «ВСК» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением .........

САО «ВСК» доплату страхового возмещение не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора 17января 2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 июня 2022 г. ........ в основу которого было положено экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 02 июня 2022 г. ........, требования ФИО1 ...........39 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма неустойки в размере ................ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28 июля 2022 г. ООО «Автоединство» по инициативе ФИО1 ...........40 составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 02 июня 2022 г. ........, из выводов которой следует, что экспертное заключение составленное по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям Единой методики.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 марта 2023 г. ........ повреждения полученные автомобилем марки «Фольксваген Гольф», г/н ........ соответствуют событиям имевшим место 17 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ................ руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования убытков в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, а также в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков (размер ущерба без учета износа ................ руб. – ................ руб. (страховая выплата в добровольном порядке) – ................ руб. (доплата убытков) = ................ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии заявителя апелляционной жалобы с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и злоупотреблении правом со стороны истца с учетом установленных обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией учитывается, что заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ........ от 13 марта 2023 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «АВС-Экспертиза» от 20 апреля 2023 г. не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания убытков.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты убытков, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком убытков в установленные законом сроки, а также невыплата убытков в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя ФИО1 ...........41 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда ................ руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Третьяк ...........42 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: