дело № 2-53/2025 (2-553/2024) УИД 22RS0025-01-2024-000675-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Косихинского района) находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю, Главного управления МВД России по Алтайскому краю в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю задолженности на общую сумму 209998 руб. 86 коп. и исполнительного сбора на общую сумму 15380 руб. 06 коп.. До настоящего времени должник не исполнил требования исполнительных документов в полном объеме. Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежит спорный земельный участок, на который наложен арест, а также легковые автомобили «ВАЗ 111130-22», 2003 г.в., № (арестован ДД.ММ.ГГГГ, реализован должником ДД.ММ.ГГГГ), и «Тойота Марк 2», 2000 г.в., № (объявлен в розыск, не установлен). Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительного документа, не установлено. Официально ФИО2 не трудоустроен (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о снятии ареста и исключении из описи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указал, что в производстве ОСП Косихинского района в отношении него находится сводное исполнительное производство №-СД. В 2022 году, не имея возможности выплатить задолженность, но имея желание погасить долг, обратился в Косихинский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки в размере 3500 руб. ежемесячно, и регулярно производил выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил тяжелую травму, перенес несколько операций с установлением аппарата ФИО4, затем перемещался с помощью костылей. Нетрудоспособен, доходов не имеет, находился на иждивении, что причиняло физическую боль и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении токсикологии с отравлением. Земельный участок, составляющий предмет требований судебного пристава-исполнителя является единственным недвижимым имуществом, находящимся в его собственности. Долю в праве собственности на земельный участок матери, получил в несовершеннолетнем возрасте в порядке приватизации по решению органов опеки и попечительства. Кроме того, фактическая стоимость участка значительно превышает размер задолженности, а торги не могут состояться без участия владельца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, которые являются основание для освобождения имущества от ареста (т. 1 л.д. 235-236).

Определением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению встречных исковых требований ФИО2, прекращено, в связи с отказом от иска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края (т. 1 л.д. 178).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно в ходе производства по делу ФИО1 пояснила, что по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 источником поступления денежных средств являлись средства, принятые от должника в наличной форме в 2023 году (четыре платежа), а также средства, списанные с арестованных счетов должника в банках. Часть денежных средств, поступивших со счетов в банке в размере 93000 руб. была возвращена на счет должника, поскольку поступили после принятия судом определения о предоставлении рассрочки в погашении задолженности. В связи с рассрочкой погашения по четырем исполнительным производства, в программе были поставлены значения о приостановлении, чтобы поступающие денежные средства распределялись на другие исполнительные производства сводного исполнительного производства (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 22-23).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе производства по делу возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что спорный земельный участок имеет исполнительский иммунитет, его фактическая стоимость превышает кадастровую стоимость и несоразмерна сумме задолженности по исполнительным документам; в силу состояния здоровья не имел возможности погасить задолженность ранее, в связи с чем воспользовался правом рассрочки исполнения; в рамках исполнения приговора суда о назначении наказания в виде принудительных работ, будет иметь возможность погасить задолженность в полном объеме в течение 4 месяцев. Дом и земельный участок по адресу: <адрес>, фактически принадлежит его материли, наличие в его собственности 1/3 доли лишь на документах. Спорный земельный участок находится в его собственности с 2013 года, предназначен для строительства дома, на который у него не имеется денежных средств. В 2021 году прекратил статус адвоката, в сентябре 2021 года устроился в ООО «АльфаГрупп», где производили удержания из заработной платы, а в 2023 году получил травму, из-за которой не смог дальше работать. Определением суда ему была предоставлена рассрочка в размере 3500 руб. ежемесячно, которую он оплачивал (т. 1 л.д. 238-240).

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц: Управления ФССП России по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Главного управления МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД МВД России МО «Троицкий», Управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края не явились, извещены (т. 1 л.д. 68-72, 191, 249, т. 2 л.д. 24, 115).

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 187, л.д. 247).

Руководствуясь нормами ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Косихинского района на дату разрешения спора в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 о взыскании суммы 30000 руб., остаток долга 19801 руб. 22 коп.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю на сумму 50756 руб. 75 коп., остаток долг 15663 руб. 05 коп.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Главного управления МВД России по Алтайскому краю о взыскании административного штрафа в размере 50000 руб., остаток долга 43404 руб. 19 коп.; №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края о взыскании административных штрафов в размере 1600 руб. и 2000 руб., остаток долга 926 руб. 58 коп. и 1277 руб. 63 коп. соответственно; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Главного управления МВД России по Алтайскому краю о взыскании административного штрафа в размере 10000 руб., остаток долга 8298 руб. 71 коп.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю о взыскании налогов и обязательных платежей на сумму 5988 руб. 19 коп., остаток долга 2237 руб. 80 коп.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Главного управления МВД России по Алтайскому краю о взыскании административного штрафа в размере 50000 руб., остаток долга 43404 руб. 18 коп.; №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю о взыскании налогов и обязательных платежей на сумму 23756 руб. 89 коп. и 53959 руб. 69 коп., остаток долга 18736 руб. 15 коп. и 29182 руб. 35 коп. соответственно; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю о взыскании госпошлины в размере 2000 руб., остаток долга 2000 руб. (т. 1 л.д. 93-98, 99-106, 107-112, 113-118, 129-135, 146-152, 159-165, 166-171, 172-177, т. 2 л.д. 36-38, 158-160).

Кроме того, в производстве ОСП Косихинского района находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. и 2627 руб. 09 коп. соответственно, а также постановления о взыскании исполнительных сборов по неоконченным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3552 руб. 97 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548 руб. 45 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2650 руб. 17 коп..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя названные исполнительные производства объедены (присоединены) в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 23-25, 76, т. 2 л.д. 161-163).

Определением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об определении размера задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, в которое входили исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и предоставлении рассрочке исполнения (т. 2 л.д. 6-7).

Вместе с тем, определением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена рассрочка в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входили исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, с определением выплаты в размере 3500 руб. ежемесячно до полного погашения (т. 2 л.д. 4-5).

На дату рассмотрения настоящего дела, исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в первом случае - частичным исполнением, но истечением срока исполнения исполнительного документа, во втором случае - исполнением (т. 2 л.д. 26-27, 31). Требования исполнительного документа исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО3, относятся к требованиям, удовлетворяемым в четвертую очереди, при наличии 11 исполнительных производств по требованиям, удовлетворяемых в третью очередь, в том числе исполнительного производства №-ИП с рассрочкой исполнения по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому остаток долга 15663 руб. 05 коп..

Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 на дату разрешения спора составляет 207980 руб. 50 коп., из которых основной долг - 184901 руб. 86 коп., исполнительный сбор – 23078 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 146).

Частично задолженность по требованиям сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 погашена за счет денежных средств поступивших в наличной форме от должника, а также удержанных по постановлению судебного пристава-исполнителя со счетов должника в кредитных организациях (т. 1 л.д. 201-205, 222-234, т. 2 л.д. 44-95, 96-125).

ФИО2 доказательства исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов в большем размере либо исполнения в полном объеме, не представил.

Так, денежные средства принятые судебным приставом-исполнителем от ФИО2 в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ (3500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.) судебным приставом-исполнителем распределены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-СД, №-ИП (т. 1 л.д. 201-205, т. 2 л.д. 96-125).

Поступившие со счета ФИО2 удержанные ПАО «Сбербанк» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93195 руб. 60 коп. возвращены на счет должника в банке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 2 л.д. 96-125).

Представленная ФИО2 в судебном заседании на обозрение суда справка ПАО «Сбербанк» об арестах, наложенных на счета должника, отражала в себе сведения по всем исполнительным документам, в том числе предъявленным в кредитную организацию для производства удержания непосредственно взыскателями.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества, требования взыскателей по сводному исполнительному производству на день рассмотрения дела не исполнены.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, направлялись запросы в кредитные организации (банки), операторам мобильной связи, органы государственной регистрации прав на движимое и недвижимое имущество, социальный фонд, налоговую и миграционную службы (т. 1 л.д. 77-93).

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер установлено, что должник имеет счета, открытые в кредитных организациях. По сведениям учета госавтоинспекции ФИО2 принадлежат автомобили: «Тойота Марк 2», 2000 г.в., №, и «ВАЗ 111130-22», 2003 г.в., № (т. 1 л.д. 26-27). По сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-22).

Вместе с тем, приговором Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ 111130-22», ДД.ММ.ГГГГ, №, конфискован в доход государства (т. 2 л.д. 10-18, 19-21).

Автомобили «Тойота Марк 2», 2000 г.в., № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в исполнительный розыска, который прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и не установлением имущества должника (т. 1 л.д. 40, 41, 42).

Иное имущество принадлежащее ФИО2, за исключением денежных средств, находящихся (поступающих) на счетах в банке, недостаточных для погашения задолженности в полном размере, судебным приставом-исполнителем не выявлено, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, включенному в сводное исполнительное производство №-СД, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-25, 119-128).

Указанное исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество сохранен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и включенного в сводное исполнительное производство №-СД, в пользу Главного управления МВД России по Алтайскому краю о взыскании административного штрафа в размере 50000 руб., по которому остаток долга 43404 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 146-152, т. 2 л.д. 26-27, 134, 146).

Кроме того, в отношении земельного участка постановлениями судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлен запрет регистрационных действий (т. 1 л.д. 207-214, 215-216, 217-218, 219-221 т. 2 л.д. 127-133, 147-157).

Должник ФИО2 правом, предоставленным ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание для погашения требований исполнительных документов, не воспользовался, как в ходе исполнения сводного исполнительного производства, так и при рассмотрении настоящего дела.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ч. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ)).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен на землях населенного пункта и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют, ипотека либо иные права третьих лиц на спорный земельный участок не зарегистрированы (т. 2 л.д. 127-133).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на спорном земельном участке, находящемся в его собственности с 2013 года, объекты недвижимости отсутствуют.

По данным миграционного учета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-22, 197). Следовательно, на основании ч. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ФИО2 принадлежит право пользования данным жилым помещением.

Доводы ФИО2 о том, что он является лишь титульным собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет, материалами дела не подтверждены, доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные в деле доказательства свидетельствуют, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет (абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), поскольку на земельном участке не располагается жилое помещение и на протяжении длительного времени владения участком (более 11 лет), принимая во внимание его целевое назначение, объект недвижимости не возведен, ответчик также является собственником иного дома, в котором зарегистрирован по месту жительства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

Согласно положениям ст.ст. 3, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Кадастровая стоимости может быть оспорена рыночной стоимостью объекта недвижимости по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160856 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 188).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иной стоимости спорного земельного участка, т.е. возражений относительно кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества и доказательства несоответствия кадастровой стоимости ее рыночной стоимости ФИО2 суду представлено не было. При этом, судом ответчику неоднократно разъяснялось бремя доказывания данных возражений, также являющихся доводом встречного искового заявления, с разъяснением, что одним из средств доказывания являются отчеты (заключения) специалистов, заключения экспертов. Для представления ответчиком доказательств своих доводов судом откладывалось разбирательство по делу.

До начала разбирательства по настоящему делу, должником по сводному исполнительному производства возражения относительно стоимости спорного земельного участка также не заявлялись. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, составленный с участием должника, в порядке п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем примерная стоимость имущества определена в размере 50000 руб.. Заявлений и замечаний ФИО2 по поводу ареста имущества, акт не содержит (т. 1 л.д. 124-126).

С учетом остатка долга по сводному исполнительному производству 207980 руб. 50 коп., из которых основной долга - 184901 руб. 86 коп., исполнительный сбор – 23078 руб. 68 коп., суд полагает, что кадастровая стоимость спорного имущества свидетельствует о достаточности удовлетворения большей части требований кредиторов сводного исполнительного производства.

Кроме того, рассматривая возражения ответчика о несоразмерности стоимости спорного земельного участка сумме задолженности по исполнительным производствам, суд отмечает следующее.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из абз. 2 и 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), примером несоразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, является, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, обращается в размере не только необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 69, ч. 7 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, в совокупности с необходимостью соблюдения прав не только должника, но и взыскателя в исполнительном производстве, сам по себе факт превышения стоимости имущества должника по отношению к сумме взыскания по исполнительному производству, не является основанием освобождения данного имущества от обращения взыскания, с ссылкой на принцип соотносимости. В условиях отсутствии у должника иного соразмерного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов в первоочередном порядке, несоразмерность суммы взыскания и стоимости установленного судебным приставом-исполнителем имущества, в отношении которого не действует исполнительский иммунитет, не будет нарушать прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Представленные в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не установлено, а должником-ответчиком не представлены, денежные средства и (или) иное движимое имущество, достаточное для погашения в полном размере задолженности по платежам в бюджет, а также по исполнительному документу в пользу физического лица.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, определение стоимости спорного земельного участка, в отношении которого не действует исполнительский иммунитет, в размере, превышающем задолженность по исполнительным документам сводного исполнительного производства, не освобождает имущество от ареста и обращения взыскания. В этом случае право ФИО2 на имущество будет обеспечено посредством получения остатка его стоимости, после удовлетворения требований кредиторов, т.е. восстановления их прав, что обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

На дату разрешения спора, задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет требования по исполнительным производствам, возбужденным с августа 2024 года по настоящее время, за исключением №-ИП и №-ИП. Рассрочка (отсрочка) исполнения по исполнительным производствам, кроме указанного исключения, должнику не предоставлялась.

Согласно материалам сводного исполнительного производства ответчиком длительное время с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года включительно не вносились платежи в счет погашения задолженности перед взыскателями, в том числе в порядке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки в размере 3500 руб. ежемесячно по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ).

С октября 2024 года до февраля 2025 года исполнение требований исполнительных документов осуществлялось в принудительном порядке за счет удержания денежных средств, периодически поступавших на арестованные счета должника, открытые в банке, при этом общая сумма в месяц не превышала 4000 руб., за исключением ноября 2024 года (т. 2 л.д. 96-125).

Поступление в счет погашения задолженности в марте 2025 года денежных средств, удержанных со счета должника в банке, на общую сумму 37400 руб., недостаточно для исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства.

Часть 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, не только при отсутствии, но и недостаточности у должника денежных средств.

Следовательно, сам по себе факт периодического удержания со счетов ФИО2 денежных средств и предполагаемое получение им дохода при исполнении уголовного наказания в виде принудительных работ (т. 2 л.д. 10-21, 143-145, 164), не могут являться основанием отклонения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания

Таким образом, согласно материалам настоящего дела и документам сводного исполнительного производства обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Также суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком судебных актов, которыми с него взысканы платежи в бюджет (налоги и взносов, пошлина, административные штрафы) и денежная сумма в пользу физического лица, является длительным, при этом суммы, взысканные значительны.

Должник реальных действий по погашению задолженности не принимал, для обращения взыскания другое имущество, в том числе транспортное средство, не изъятое из оборота приговором суда о конфискации, в частности «Тойота Марк 2», 2000 г.в., №, не предлагал. Законодательство не предусматривает изъятий по своевременному исполнению судебных актов в отношении безработных и малоимущих лиц, лиц находящихся на иждивении (доводы ответчика во встречном исковом заявлении). В случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта (ст. 203 ГПК РФ), приведя соответствующие доказательства. По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, общая сумма задолженности по которым на дату рассмотрения дела составляет 149467 руб. (т. 2 л.д. 146), в установленном процессуальным законом порядке вопрос о рассрочке (отсрочки) исполнения не решался.

При установленных обстоятельствах наличия неисполненных обязательств, отсутствия денежных средств и иного имущества, достаточных для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обратить взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Иное разрешение спора влечет нарушение требования соблюдения баланса интересов кредитора (взыскателя) и должника.

В силу норм ст. 111 Закона об исполнительном производстве, требования по нескольким исполнительным документам в отношении одного должника, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, удовлетворяются в порядке определенной законом очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с оценкой имущества в порядке ст. 85 названного закона (абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок подлежит по сводному исполнительному производству путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с последующим распределением денежных средств от реализованного имущество между взыскателями сводного исполнительного производства в соответствии с установленной законом очередностью.

Кроме того, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

Вместе с тем, принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу прекращено производство по встречным исковым требованиям ФИО2, оплаченным государственной пошлиной в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 237), и вопрос о возврате которой на основании п. 3 ч. 1 ст. 33340 НК РФ судом не разрешен, суд считает возможным произвести зачет оплаченной суммы в счет исполнения обязательства по оплате госпошлины по настоящему решению на основании ч. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству №-СД, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья О.А. Гомер