ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1628/2023 (43RS0002-01-2023-002214-51)
22 мая 2023 года г.Киров, Московская 70
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Кожевниковой И.П.
при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Маркетинг-Бюро» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Маркетинг-Бюро» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 20.08.2022 приобрела в автосалоне АО «Маркетинг-Бюро» по договору купли-продажи автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618. Обязательство по оплате его стоимости в размере 779 900 руб. было исполнено в полном объеме и надлежащим образом, Согласно выданному гарантийному талону на автомобиль распространяются гарантийные обязательства производителя АО «АвтоВАЗ», продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). В настоящий момент с учетом пробега 7 690 км. пробега гарантийные обязательства АО «АвтоВАЗ» в отношении автомобиля продолжают действовать. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился скрытый недостаток производственного характера, выраженный в выходе из строя электроусилителя руля (ЭУР) автомобиля. По указанной причине 12.01.2023 автомобиль был передан в ответчику с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению возникшего недостатка. По состоянию на 28.02.2023 (т.е. на 47 день выполнения ремонтных работ) каких-либо извещений от ответчика о готовности автомобиля к выдаче истец не получил. В этой связи 28.02.2023 со стороны истца последовало обращение по телефону в адрес ответчика для установления возможности получить исправный автомобиль. Сотрудником автосалона было пояснено, что по состоянию на 28.02.2023 недостаток в автомобиле не устранен и выполнение мероприятий по его мнению планируется в ближайшие дни. В этой связи 01.03.2023 истец обратилась с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы в связи с превышением максимально возможных сроков ремонта. Согласно поступившему ответу от 10.03.2023 ответчик признал нарушение максимальных сроков выполнения гарантийных работ, однако от удовлетворения требований истца в какой-либо части уклонился. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно ( серебристо-серый) металлик 618 от 20.08.2022 года № 6.02/573; взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 779 900 руб., неустойку за период с 14.03.2023 по 18.03.2023 в размере 38 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и стоимости оплаченных дополнительных услуг размере 180 200 руб., штраф в штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно ( серебристо-серый) металлик 618 от 20.08.2022 года № 6.02/573; взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 623 920 руб., неустойку за период с 14.03.2023 по 18.03.2023 в размере 38 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и стоимости оплаченных дополнительных услуг размере 180 200 руб., штраф в штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что цена транспортного средства по договору составила 779 900 руб.: 623 920 руб. было оплачено непосредственно истцом за автомобиль, 155 000 руб. – субсидировало государство. Помимо этого, кредит предусматривает 118 000 руб., которые были перечислены на дополнительное оборудование: в виде установки сигнализации STAR LINE A93 с автозапуском на сумму 24 000 руб., антикоррозионной обработки на сумму 16 000 руб., установки звукового оборудования, камеры заднего вида и шумоизоляция на сумму 80 200 руб. Так же просит взыскать в качестве убытков затраты на оплату по договору №МБИ-А2-0000000546 от 20.08.2022 в размере 60 000 руб. по программе Автодруг. Данный договор заключался конкретно под приобретение автомобиля. Поскольку просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, то истец остается без транспортного средства, а следовательно и не может пользоваться данными услугами. Считает, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию. Кроме того, по закону срок устранения недостатков составляет 45 календарных дней. По состоянию на 28.02.2023, т.е. на 47 день, каких-либо уведомлений от ответчика о готовности автомобиля к выдаче истец не получил. 01.03.2023, то есть на 48 день истец обратилась с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы в связи с превышением максимально возможных сроков ремонта. Согласно поступившему ответу на претензию от 10.03.2023 ответчик признал факт нарушения максимальных сроков выполнения гарантийных работ, ссылаясь на отсутствие запасных частей, однако, от удовлетворения требований истца уклонился. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» отсутствие запасных частей у продавца не является основанием для пропуска установленного срока для устранения недостатков в 45 календарных дней. Также дополнил, что в силу закона ответчик не может ссылаться на факт отсутствия запчастей. Исходя из документов, представленных ответчиком, 12.01.2023 была сделана заявка на запчасти, однако до 28.02.2023 ответчик не предпринимал меры для своевременного выполнения ремонта автомобиля. Так же, со стороны ответчика не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания,, вынуждена оплачивать кредит за автомобиль, которым не может пользоваться, вынуждена обратиться в суд. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что размер взыскиваемой компенсации является завышенным. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Маркетинг-Бюро» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 12.01.2023 ФИО1 обратилась к ответчику за ремонтом, так как при диагностике автомобиля установлена неисправность электромеханического усилителя рулевого управления (ЭМУРУ/электроусилитель) руля. Данная неисправность носит массовый характер на автомобилях марки Lada, выпущенных в 2022 году в связи с дефицитом электронных компонентов на рынке. Клиента при приёме автомобиля уведомили о необходимости ждать поступления запасных частей и о возможных затяжных сроках. При этом выявленный недостаток некорректной работы электроусилителя руля не препятствует эксплуатации автомобиля, хотя и снижает комфорт управления на малых скоростях и при парковке. Клиент автомобиль забирать не стал, причину не указал. 13.01.2023 ответчик заказал детали у производителя АО «Лада Имидж» через официальный портал АвтоВАЗ. 20.02.2023 было согласование с производителем замены электроусилителя. 21.02.2023 детали были отгружены поставщиком. 27.02.2023 детали поступили и были приняты ответчиком, о чем ответчик пытался уведомить истца. 01.03.2023 работы по ремонту автомобиля были завершены, автомобиль бы готов к выдаче, о чем истец уведомлен по телефону. 01.03.2023 от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи. После чего начальник сервиса неоднократно звонил истцу по вопросу передачи автомобиля и возможных предложений по поводу компенсации ожидания. Однако истец отказалась от переговоров. 10.03.2023 истцу направили уведомление/ответ на претензию с предложением проведения бесплатного ТО-1 и ТО-2, а также возмещением судебных расходов. Дополнительно продублировали информацию о готовности автомобиля. В связи с чем считает, что ремонт произведен в минимальный срок, то есть с 27.02.2023 по 01.03.2023 срок ремонта не превысил 5 дней, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просит в иске отказать. При наличии оснований удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
На основании ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно абз. 8,10 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем неустойки потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 данного Закона новых сроков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.08.2022 по договору № 6.02/573 купли-продажи товарного автомобиля LADA ФИО1 приобрела в автосалоне АО «Маркетинг-Бюро» автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, стоимостью 779 900 руб. (л.д.11-12).
20.08.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 6.02/573 от 20.08.2022, согласно которого в рамках вышеуказанного договора была предоставлена субсидированная договором скидка в размере 155 980 руб. Субсидированная государством скидка предоставляется только в рамках условий программы льготного автокредитования 2022 года (п.1,2) (л.д.13,14).
В связи с чем, 20.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 588 248,15 руб., состоящий из: суммы по оплате стоимости вышеуказанного автотранспортного средства в размере 467 940 руб., суммы по оплате иных потребительских нужд в размере 118 305,15 руб. (л.д.15-19).
Таким образом, обязательство по оплате стоимости автомобиля истцом было исполнено в полном объеме.
Гарантийный срок установлен изготовителем АО «АвтоВАЗ» и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). В настоящий момент с учетом пробега 7 690 км. пробега гарантийные обязательства АО «АвтоВАЗ» в отношении автомобиля продолжают действовать, что не оспаривалось сторонами.
Также установлено, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявился скрытый недостаток производственного характера, выраженный в неисправности электромеханического усилителя рулевого управления (ЭМУРУ/электроусилитель) руля.
По указанной причине 12.01.2023 истцом указанный автомобиль был передан ответчику с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению возникшего недостатка, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору/заказ-наряду № ЗР00000015 от 12.01.2023 (л.д.20).
Поскольку по состоянию на 28.02.2023 каких-либо извещений от ответчика о готовности автомобиля к выдаче ФИО1 не получила, 01.03.2023 (срок ремонта составил 48 дней) истец в адрес ответчика обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в связи с превышением максимально возможных сроков ремонта которая получена АО «Маркетинг-Бюро» 01.03.2023 (л.д.21-22).
Согласно ответу на претензию от 10.03.2023 № 47, ответчик признал выявленный недостаток некорректной работы электроусилителя руля, факт продолжительного срока ремонта, ссылаясь на отсутствие запасных частей, о чем представил также в материалы дела письменные доказательства указанных доводов (л.д.45- 49), предложил истцу провести бесплатно ТО-1 и ТО-2, а также возместить судебные расходы, дополнительно уведомил истца о готовности автомобиля (л.д.23). От удовлетворения требований истца уклонился.
Поскольку наличие недостатка в приобретенном автомобиле выявлено после передачи автомобиля покупателю, ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатка автомобиля, который является производственным, а также не представлены доказательства невозможности своевременно исполнить обязательства по ремонту автомобиля, суд руководствуясь положениями п. 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно ( серебристо-серый) металлик 618 от 20.08.2022 года № 6.02/573, заключенного между истцом и ответчиком, возврате уплаченной за товар суммы в размере 623 920 руб., с возложением на истца обязанности по возврату автомобиля продавцу.
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по устранению возникшего недостатка электроусилителя руля за период с 14.03.2023 по 18.03.2023 в размере 38 995 руб., являются обоснованными, поскольку недостатки товара (автомобиля) были выявлены в пределах установленного законом 15-дневного срока, и истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив товар продавцу и потребовать уплаченной суммы. Поскольку требования истца о возврате денежных средств при обнаружении недостатка в автомобиле в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не исполнены, истец вправе требовать уплаты неустойки, которую ответчик обязан уплатить потребителю.
Однако, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая период неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., в остальной части следует отказать.
При этом доводы ответчика о том, что срок ремонта не превысил 5 дней суд находит несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов следует факт продолжительного срока ремонта автомобиля, а именно с 13.01.2023 по 01.03.2023. При этом, отсутствие возможности своевременно устранить недостатки, не освобождает ответчика от ответственности.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 10 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и стоимости оплаченных дополнительных услуг размере 180 200 руб., суд приходит к следующему:
Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что на автомобиль истца было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация STAR LINE A93 с автозапуском на сумму 24 000 руб., антикоррозионная обработка на сумму 16 000 руб., звуковое оборудование, камеры заднего вида и шумоизоляция на сумму 80 200 руб., на общую сумму 120 200 руб. (л.д.24-27).
Так же истец указывает, что она понесла убытки на оплату по договору №МБИ-А2-0000000546 от 20.08.2022 в размере 60 000 руб. по программе Автодруг-2.
Принимая во внимание продажу истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества и последующее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат его покупателю, суд приходит к выводу, что понесенные истцом дополнительны расходы на указанный автомобиль, в виде сигнализации STAR LINE A93 с автозапуском на сумму 24 000 руб., антикоррозионную обработку на сумму 16 000 руб., звуковое оборудование, камеры заднего вида и шумоизоляция на сумму 80 200 руб., все на общую сумму 120 200 руб., суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
В части удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 60 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку договор № МБИ-А2-0000000546 от 20.08.2022, заключенный между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» является самостоятельным договором, где стороной договора является ООО «Мой Авто Эксперт», то есть истцом выбран не верный способ защиты.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.
Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).
Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.
С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцу нарушений ее интересов, равно учитывая ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «Маркетинг - Бюро» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 11 092 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно ( серебристо-серый) металлик 618 от 20.08.2022 года № 6.02/573.
Взыскать с АО « Маркетинг-Бюро» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) денежную сумму уплаченную по договору в размере 623 920 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 120 200 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Обязать ФИО1 передать АО « Маркетинг-Бюро» транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно ( серебристо-серый) металлик 618, а АО « Маркетинг-Бюро» принять указанное транспортное средство.
Взыскать с АО « Маркетинг-Бюро» ( ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 11 092 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 22.05.2023.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.