Судья: Павлов В.В. Дело № 22-1565/2023

УИД 76RS0016-01-2023-001095-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционное представление прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года, которым

ФИО3, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

3 октября 2012 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 ноября 2016 года по отбытии срока,

8 октября 2018 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 ноября 2018 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 8 октября 2018 года и от 19 ноября 2018 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 15 дней, освобожден из мест лишения свободы 9 февраля 2021 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание представления, осужденного ФИО3 и адвоката Горячева А.Е. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 вину фактически признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, снизить срок наказания, ограничив его отбытым наказанием.

Не соглашается с тем, что в приговоре указано о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт опьянения. Данное обстоятельство повлияло на справедливость приговора и должно быть исключено.

Обращает внимание, что по его ходатайству к материалам дела были приобщены справки из медицинских учреждений о наличии у него заболеваний: <данные изъяты>, вирусные <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные заболевания не признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Обращает внимание, что находится под стражей уже 1 год 1 месяц, это отразилось на его здоровье, у него появилось заболевание – <данные изъяты>

Ссылается на то, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Указывает, что давал подробные показания, написал явку с повинной, участвовал в следственном эксперименте, на очной ставке со свидетелем ФИО1.

Указывает, что по не зависящим от него обстоятельствам не мог ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела судом в порядке главы 40 УПК РФ, что могло снизить размер наказания

Полагает, что неправильное определение подследственности настоящего уголовного дела лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст.226.4 УПК РФ и главой 40 УПК РФ. Это привело к тому, что суд не смог к нему применить положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Автор жалобы ссылается на положения ч.1.1, ч.3 ст.150, ст.151, ч.1 ст.226.6, ч.ч.1,2,4 ст.6.1 УПК РФ, указывает, что настоящее уголовное дело расследовалось в СУ СК России по Ярославской области, однако, предварительное расследование в отношении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ, должно проводиться в форме дознания. Считает, что были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Полагает незаконным и несправедливым назначение ему наказания в виде . максимально возможного верхнего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что при правильном и своевременном определении подследственности и соблюдении сроков дознания по делу срок назначенного ему наказания, даже с учетом применения положений ст.70 УК РФ, не мог быть больше 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО3 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года в порядке ст. 80 УК РФ ему заменено неотбытое по данному приговору наказание ограничением свободы на срок 2 года 15 дней, он освобожден из мест лишения свободы 9 февраля 2021 года. Однако суд не установил и не указал, какая часть наказания по приговору от 19 ноября 2018 года ФИО3 не отбыта на день вынесения приговора по настоящему делу.

Вместе с тем, ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание в виде ограничения свободы не отбывал с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде ограничения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года не было отбыто ФИО3 на момент вынесения приговора по настоящему делу, в связи с чем, окончательное наказание следовало назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО3 повлияло на справедливость назначенного наказания, поэтому оно подлежит усилению с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся а п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Данный вопрос в приговоре не решен.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению в связи с неправильным принением уголовного закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО3, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

При наличии оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ суд данную норму закона не применил.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 8 октября 2018 года и от 19 ноября 2018 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 15 дней, ФИО3 освобожден из мест лишения свободы 9 февраля 2021 года.

По настоящему уголовному делу ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем заключен под стражу, данная мера пресечения ему не изменялась.

При таких обстоятельствах ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы не отбывал.

С учетом положений ч.2 ст.49 УИК РФ об исчислении срока ограничения свободы в настоящее время неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 27 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, назначив ФИО3 наказание с применением ст.70 УК РФ.

В остальном назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, отсутствие в приговоре суждений суда по данному вопросу не повлияло на справедливость назначенного наказания.

Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего о том, что непосредственно перед совершением преступления он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО2. При описании преступного деяние суд вправе был указать на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающего данное обстоятельство судом не учитывалось.

Судом учтено состояние здоровья осужденного, а в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у него психического расстройства. Отсутствие в приговоре перечня заболеваний, которыми болен осужденный, не повлияло на справедливость назначенного наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, дополнительно признавать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления оснований не имелось.

Довод жалобы о том, что осужденный не мог воспользоваться положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ является необоснованным. Вопросы квалификации деяния на стадии предварительного расследования относятся к исключительной компетенции следователя. Форма предварительного расследования по делу соблюдена.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершенное преступление, с учетом санкции ч..2 ст.115 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тяжести содеянного и личности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, и окончательно ФИО3 назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: