РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2022 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав на следующее.

08.06.2019 года произошло ДТП с участием ТС под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в причинении технических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E376PK777.

Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «MERSEDES-NENZ», г.р. B852YM77 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что привлекло к ДТП.

Во исполнение условий страхования (полис ХХХ 190J0VO003125) адрес «ВСК» произвело выплату страховое возмещение в общем размере сумма.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с иском в части размера ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд, выслушав ответчика, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

08.06.2019 года произошло ДТП с участием указанного выше ТС под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда выразившегося в причинении технических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E376PK777.

Во исполнение условий страхования (полис ХХХ 190J0VO003125) адрес «ВСК» произвело выплату, страховое возмещение в общем размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать суду основания заявленных требований и возражений.

Ответчик заявил суду, что не согласен с размером ущерба, определенным истцом к взысканию, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-1040/22 прошу определить объем полученных автомобилем марка автомобиля <***> в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимость их устранения, исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-633/2022, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля <***> на 08.06.2019 года с учетом износа составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимыми оценщиками, имеющими соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», достоверность указанного отчета сторонами не опровергнута.

Ответчик с указанным заключением согласился.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

Представителем АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворить эти требования в следующем порядке: с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере сумма (пропорционально удовлетворенной части требований – 81,40%). С истца в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано – 18,6%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере расходы на проведение судебной экспертизы сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере расходы на проведение судебной экспертизы сумма.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.11.2022 года

СудьяН.В. Морозова