Решение по делу № 2-1061/2022 от 26.12.2022 | Нововятский районный суд г. Кирова (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 (2-1061/2022, УИД 43RS0004-01-2022-001657-48) по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», в лице директора ФИО2 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ФИО1 (далее ответчик, заемщик, истец по встречному иску) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 30.08.2022 в размере 41 562,95 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по 30.08.2022 в размере 224 579,71 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 30.08.2022 в размере 224 579,71 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 24,1% годовых за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долг на остаток долга в сумме 5 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей, с процентной ставкой 24,1 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который 11.10.2022 был отменен по заявлению ФИО1 До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор уступки прав (требования) № от 08.10.2020, заключенный между ООО «НБК» и ПАО «Сбербанк России», в части уступки в пользу ООО «НБК» прав требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 по кредитному договору № от 21.02.2014.

Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2014 между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № Согласно договору уступки прав (требования) № от 08.10.2020 ПАО «Сбербанк» уступает ООО «НБК» в полном объеме все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк», возникшие у ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору к ФИО1 Судебным приказом от 28.05.2021 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 161 360 руб. На момент заключения договора цессии действовал Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе», в силу части 1 статьи 12 которого, кредитор вправе осуществлять уступку права (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций. ООО «НБК» не имеет лицензии на право осуществления банковских операций и не имело ее на момент заключения договора цессии. Договор цессии был заключен в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите. Таким образом, вопреки условиям кредитного договора и требованиям Закона о потребительском кредите, ограничивающему уступку, ПАО «Сбербанк» заключило договор цессии и передало персональные данные заемщика ООО «НБК». Заемщик был лишен права осуществлять исполнение по кредитному договору непосредственно кредитору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НБК», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В возражениях относительно заявления указала, что до настоящего времени кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Пояснил, что в счет платежей по кредитному договору выплатил сумму в размере 261 350 руб. 12 коп. Суду заявил о применении срока исковой давности к первоначальному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на платежи до 28.05.2018. Просит признать договор цессии недействительным в силу его ничтожности. Также пояснил, что у ООО «НБК» в силу недействительности договора цессии не возникли права требования к заемщику, вытекающие из кредитного договора. Просил о снижении неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против применения срока исковой давности по встречному иску, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора цессии недействительным истекает не раньше 08.10.2023.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности, ФИО4 указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, он составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В отношении должника был вынесен судебный приказ от 14.09.2016, договор уступки был заключен 08.10.2020. Решение должником исполнялось после 08.10.2020 в пользу ООО «НБК». Также обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 21.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику (истцу по встречному иску) был предоставлен кредит на сумму 163 500 руб., с процентной ставкой 24,1% годовых, на срок 60 месяцев.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) 15.10.2020 ПАО «Сбербанк России» передал право требования ООО «НБК» по кредитному договору № от 21.02.2014 на общую сумму в размере 161 360 руб. 12 коп., из которых 126 430 руб. 98 коп. – сумма основного долга.

28.05.2021 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области по делу № 2-2118/2021 по заявлению ООО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 161 360 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2118/2021 от 28.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 163 574 руб. 12 коп., судебным приставом-исполнителем Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №

26.04.2022 исполнительное производство № окончено в связи с его добровольным исполнением должником ФИО1

Справкой АО «Куприт» от 07.10.2022 подтверждается, что в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.09.2021 с сотрудника ФИО1 были удержаны и перечислены денежные средства в следующем объеме:

- за сентябрь 2021 удержана сумма в размере 8 866 руб., что подтверждается платежным поручением № 9632 от 19.10.2021;

- за октябрь 2021 удержана сумма в размере 23 585 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 11107 от 17.11.2021;

- за ноябрь 2021 удержана сумма в размере 23 676 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 12009 от 17.12.2021;

- за декабрь 2021 удержана сумма в размере 23 493 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 544 от 18.01.2022;

- за январь 2022 удержана сумма в размере 32 928 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 1693 от 18.02.2022;

- за февраль 2022 удержана сумма в размере 22 990 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 2455 от 16.03.2022;

- за март 2022 удержана сумма в размере 27 386 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 3704 от 17.04.2022;

- за апрель 2022 удержана сумма в размере 3 091 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 4138 от 29.04.2022.

Всего работодателем удержана по исполнительному документу и перечислена судебному приставу-исполнителю сумма в размере 162 926 руб. 44 коп.

Аналогичный расчет представлен ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области.

Истец (по первоначальному иску) утверждает, что в счет погашения долга в ООО «НБК» поступили денежные средства в размере 158 574 руб. 12 коп.

Однако, судебным приказом № 2-2118/2021 от 28.05.2021 с ФИО1 взыскана сумма в размере 163 574 руб. 12 коп., по исполнительному производству с ответчика (истца по встречному иску) удержана сумма в размере 162 926 руб. 44 коп. Таким образом, сумма непогашенного ФИО1 основного долга составляет 647 руб. 68 коп. (163 574 руб. 12 коп. - 162 926 руб. 44 коп.).

Истцом (по первоначальному иску) заявлено о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 30.08.2022 в размере 41 562 руб. 95 коп., что суд находит обоснованным в силу приведенных выше норм материального права, соглашаясь при этом с расчетом ООО «НБК».

Также ООО «НБК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24,1% годовых за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь представленными сторонами расчетами размера основного долга, проверив их на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 24,1% годовых за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 647 руб. 68 коп.

Также ООО «НБК» заявлена ко взысканию неустойка за период с 09.10.2020 по 30.08.2022 за просрочку уплаты основного долга в размере 224 579 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период в размере 224 579 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков, и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет, и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то с 01.04.2022 и до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно условиям кредитного договора, в случаях несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3).

Поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки по возврату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 647 руб. 68 коп., а также неустойки за просроченные проценты за период с 27.12.2022 по дату полного погашения задолженности по уплате процентов, начисленную на остаток задолженности по процентам в размере 50 руб. 03 коп., который рассчитан за период с 31.08.2022 по 26.12.2022.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, позицию сторон по делу, суд считает необоснованным заявленный размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 30.08.2022, и полагает возможным снизить этот размер до 20000 руб. по каждому из требований.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, анализируя их в совокупности с требованиями вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, суд полагает, что исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению частично.

Довод ФИО1 о пропуске ООО «НБК» трехлетнего срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая момент обращения истца в суд - 07.11.2022, рассматриваемый период взыскания (09.10.2020 – 30.08.2022), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 о признании договора цессии недействительным, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требовании) №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Пунктом 4.2.4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 21.02.2014 предусмотрено право банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

ФИО1 с данным пунктом кредитного договора ознакомлен, в подтверждение чего на договоре имеется его собственноручная роспись.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ни из условий заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» договора цессии, ни из существа возникшего из этого договора обязательств, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по кредитному договору, действовали с намерением причинить вред ФИО1, не представлено.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена необходимость наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных денежных средств, уступка права требования по кредитному договору к числу указанных банковских операций не относится.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, приведенный выше пункт 4.2.4 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 21.02.2014, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», не содержит запрета на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, а предусматривает только право банка как кредитора полностью или частично переуступать свои права по кредитному договору лицу, имеющему лицензию на право осуществления операций.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что договор уступки прав (требовании) № заключен 08.10.2020, тогда как с встречным исковым заявлением ФИО6 обратился только 24.11.2022. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год) истцом по встречному иску пропущен.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, такого запрета не содержится и в кредитном договоре, заключенном между банком и ФИО1, принимая во внимание пропуск ФИО1 срока исковой давности, требования ответчика (истца по встречному иску) о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № 3/2020, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 приняла обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ИП ФИО3 фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2022 ИП ФИО3 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскания заявленных ООО «НБК» расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, возражения ответчика (по первоначальному иску), в связи с чем полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя противоречит принципу разумности, является завышенным, а поэтому считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. представительских расходов.

При подаче искового заявления ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 8 108 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1347 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 30.08.2022 в размере 41562 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по 30.08.2022 в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 30.08.2022 в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 24,10 % годовых за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 647 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 31.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 647 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 27.12.2022 по дату полного погашения задолженности по уплате процентов, начисленную на остаток задолженности по процентам в размере 50 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1347 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

Решение09.01.2023