Дело № 2-1150/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001688-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 ноября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО «Стандарт») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам № ..., № ..., № ..., № ..., за период с 29 декабря 2023 года по 25 октября 2024 года в размере: сумма основного долга 40093,99 руб., которая состоит из сумм основных долгов по указанным договорам (12029,40+12029,40+12029,40+4005,79), сумма процентов в размере 42339,17 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам (12703,02+12703,02+12703,02+4230,11), государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов № ..., № ..., № ..., № ... о предоставлении заемщику займов на общую сумму 49995 руб. Заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов по договорам займа надлежащим образом не исполнены. <...> года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ... ООО ПКО «<данные изъяты>», которое в последующем передало право требования по договору № ... взыскателю.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела, <...> года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры потребительского займа № ..., № ..., № ..., № ..., по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежную сумму в общем размере 49995 руб. (15000 руб.+15000 руб.+15000 руб.+4995 руб.), срок возврата денежных средств определен на 180-й день с начала действия договора, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292 % годовых.

Договор между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 807, 809 ГК РФ, и Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», которые регламентируют существенные условия договора, включая отражение в договоре процентных ставок, сроки выполнения обязательств, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займов в сумме 49995 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Бест2пей».

В нарушение условий договора займа ответчик свое обязательство по погашению суммы основного долга и процентов по договорам займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договорам займа за период с 29 декабря 2023 года по 25 октября 2024 года образовалась задолженность в сумме 82433,16 руб., состоящая из основного долга по договорам займа в размере 40093,99 руб., процентов в размере 42339,17 руб.

Расчеты задолженности по договорам займов, представленные истцом, судом проверены, является правильными, сомнений не вызывают.

Стороной ответчика по делу иных расчетов по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с договором уступки прав требования от <...> года, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «<данные изъяты>» право требования долга по договором займа № ..., № ..., № ..., № ... от <...> года перешло ООО ПКО «<данные изъяты>».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № ...-ЦАСК от <...> года заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО Стандарт» право требования по вышеуказанным договорам займа заключенным с ФИО1 перешло к истцу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения договоров займа и предоставления займодавцем денежных средств, а также наличие и размер задолженности, принимая во внимание, что сведения об исполнении заёмщиком обязательств по договорам займа отсутствуют, представленный ООО «СФО Стандарт» расчет задолженности является верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа № ..., № ..., № ..., № ... от <...> года в сумме 82433,16 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанным с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в общем размере 91,20 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и списком внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (ИНН № ...) о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договорам потребительского займа № ..., № ..., № ..., № ... от <...> года, за период с 29 декабря 2023 года по 25 октября 2024 года в сумме 82433,16 руб. (из которых сумма основного долга в размере 40093,99 руб., проценты в размере 42339,17 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года